Дело № 33-1575/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1575/2021

УИД № 36 RS0006-01-2020-002171-95

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-1964/2020 по иску [СКРЫТО] ФИО11 к ООО «СК Вавилон» об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Вавилон» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратился с иском к ответчику ООО «СК Вавилон» об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что на основании срочного трудового договора был принят в организацию ответчика на должность прораба с 25 апреля 2019 г., срок договора был определен до 25 мая 2019 г. Фактически истец продолжал работу до 31 августа 2019 г., когда трудовые отношения прекратились.

Ответчик, в нарушение законодательства, не внес соответствующие записи в трудовую книжку истца и не издал приказ о его приеме и увольнении. Однако факт работы истца у ответчика подтверждается трудовым договором, а также документами, подтверждающими, что истец принимал от имени организации ответчика товарно-материальные ценности в спорный период времени, а также получал на свою банковскую карту денежные средства.

Ответчик не оплатил работу истца за период с июня 2019 г. по август 2019 г., задолженность составляет 210 000 руб.

2

Истец просил установить факт трудовых отношений в период времени с 25 мая 2019 г. по 31 августа 2019 г., взыскать задолженность по заработной плате, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (т.1, л.д. 3-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. постановлено: «Взыскать с ООО «СК Вавилон» в пользу [СКРЫТО] ФИО12 задолженность по заработной плате за период времени с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 210 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Всего: 220 000 руб. (двести двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «СК Вавилон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5600 руб. (пять тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с ООО «СК Вавилон» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 13 975 руб. (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей)» (т. 1, л.д. 231, 232-236).

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК Вавилон» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывается на порочность трудового договора, представленного истцом в суд. Судом также не принято во внимание, что данным договором определено место работы в офисе, расположенном в г. Воронеже, однако истец фактически выполнял поручения начальника участка на строительном объекте в Воронежской области. Истец не предоставил каких-либо доказательств выплаты ему заработной платы в период с 25 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. (т.2, л.д.1-2).

Письменные возражения на доводы жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Смагин А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Смагина А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае,

3

когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными

4

актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а равно изменение этих отношений (заключение в письменной форме трудового договора, изменение договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу или о переводе) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таки образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении [СКРЫТО] Н.В. работы по должности прораба; истец был допущен к выполнению этой работы ООО «СК Вавилон» или его уполномоченным лицом; истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ему частично выплачена заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

5

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком осуществлялись работы по строительству автомобильной дороги на трассе М-4 в Павловском районе Воронежской области.

Согласно представленного истцом срочного трудового договора, истец был принят на работу на должность прораба, на срок с 25 апреля 2019 г. по 25 мая 2019 г., с размером должностного оклада 70 000 руб. (т.1, л.д. 18-21).

Оспаривая данный договор, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что данный договор нельзя считать надлежащим доказательством трудовых отношений, в силу его порочности.

Действительно, определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по данному делу, подпись в трудовом договоре, выполненная от имени генерального директора Летуновского С.Ю., выполнена не им, а другим лицом (т. 1, л.д. 200-204).

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд первой инстанции правильно указал в решении, что, несмотря на результаты экспертизы, в договоре имеется печать организации ответчика, подлинность которой стороной ответчика не оспаривалась.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что одна из печатей общества была передана истцу. Таким образом, сам ответчик признает факт того, что печать, как и доверенность на имя истца, были добровольно переданы истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям трудового договора, местом работы истца определен офис, расположенный в г. Воронеже, что каких-либо сведений о наличии командировки, дополнительных соглашений к договору не представлено, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Действительно судом установлено, что [СКРЫТО] Н.В., действуя от имени ООО «СК Вавилон», принимал строительные материалы и другие материальные ценности от различных организаций, для осуществления строительства, которое велось ответчиком в Павловском районе Воронежской области. Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными за спорный период (с мая 2019 г. по август 2019 г. включительно), а также показаниями свидетелей Тараненко Ю.А. и Субботина М.С., которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доверенности № 19 от 01 июля 2019 г. ООО «СК Вавилон» в лице генерального директора Летуновского С.Ю. доверяет [СКРЫТО] Н.В. представлять производственные и финансовые интересы в рамках Договора субподряда № <данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через

6

Воронеж, Ростов-на Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633-км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск) Воронежская область (т.1, л.д. 22).

Таким образом, принимая во внимание специфику возложенных на истца должностных обязанностей, тот факт, что в договоре в качестве места работы указан юридический адрес организации ООО «СК Вавилон», не свидетельствует о невыполнении истцом трудовых обязанностей по должности «прораб».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил каких-либо доказательств выплаты ему заработной платы за период с апреля по май 2019 г., не относятся к существу дела, поскольку требований о взыскании заработной платы в этот период истец не заявлял. Кроме того, в судебном заседании районного суда пояснил, что за май 2019 г. ему была произведена оплата в размере 70 000 рублей (т.1, л.д. 150). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 210 000 рублей, исходя из расчета 70 000 рублей в месяц, районный суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрен размер должностного оклада истца 70 000 в месяц.

Срочный трудовой договор, заключенный между сторонами на срок 1 месяц, не был расторгнут, трудовые отношения сторон фактически продолжались по 31 августа 2019 г. включительно.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере за июнь-август 2019 года ответчик не представил.

Руководствуясь положений ст.ст. 135, 136 ТК РФ, а также ст.140 ТК РФ, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил период взыскания с 01 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, резолютивной частью решения суда.

7

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Вавилон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии