Дело № 33-1574/2021, апелляция

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1574/2021

УИД 36RS0002-01-2020-002651-31

Строка № 2.152 Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2020

(судья Попова Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 420 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 8200 рублей, расходы на представителя 17 000 рублей, указав, что 25.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл получил технические повреждения.

26.06.2019 он (истец) обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность; ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ти дневный срок для рассмотрения поданного заявления.

07.08.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа составила 506 700 рублей.

15.08.2019 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы, предоставив ее результаты. Между тем претензия истца оставлена без удовлетворения. Решение финансовым уполномоченным принято не было (л.д.2-6, 151 т.1).

18.11.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. страховое возмещение - 176 400 рублей, расходы на судебную экспертизу - 7 117,71 рублей, расходы на досудебную претензию – 1 480,8 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы на представителя 8391,2 рубля, всего 209 389,71 рубль;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 028 рублей (л.д.195, 196-202 т.1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, а также назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что истцом не приведены доводы, не представлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертных заключениях: ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от 01.08.2019 №, ООО «ТК Сервис» от 17.10.2019 №.

Считает, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями транспортного средства истца. В отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства, заявленное событие не может квалифицироваться, как страховой случай, а в силу отсутствия страхового случая у страховой компании не могла возникнуть обязанность по осуществлению страхового возмещения. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению ОО НИЦ «Система» от 01.08.2019 №, представленному ответчиком, а также ООО «ТК Сервис» от 17.10.2019 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного. В основу решения было положено заключение судебного эксперта, при этом экспертное исследование, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, было проигнорировано. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу. Представленное в суд заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» составлено с нарушением требований Федерального закона №73-ФЗ, поскольку в заключении отсутствуют объективность, всесторонность и полнота; эксперты не проводят графического и натурного сопоставления объектов исследования, экспертом не выполнены требования Единой методики (л.д.217-220 т.1).

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание судебной коллегии не явился, АО «СОГАЗ» извещено 02.03.2021, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Представитель истца Атанов Е.И. полагал, что решение суда законное и обоснованное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № (л.д.37 т.1).

25.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № и мотоцикла Сузуки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.85-91), а также представленной в суд первой инстанции видеозаписью (л.д.96).

Согласно определению по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.06.2019, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № не учёл габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с мотоциклом истца (л.д. 85).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК № со сроком действия до 06.11.2019 (л.д.39 т.1).

26.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 53 т.1).

Согласно составленному заключению специалиста ФИО10 ООО «НИЦ СИСТЕМА» № от 01.08.2019, выполненному по заявке АО «СОГАЗ», повреждения на мотоцикле истца, такие как: деформация топливного бака справа, обтекателя нижнего правового, облицовки передней центральной, указанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии 25.06.2019. Остальные повреждения на мотоцикле истца описанные в акте осмотра с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии 25.06.2019 (л.д. 57-65 т.1).

07.08.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей (л.д.9 т.1).

После истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения заявления страховщиком, застраховавшим ответственность [СКРЫТО] Д.А., он (истец) организовал проведение независимой экспертизы и согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 506 700 рублей (л.д.12-14 т.1).

15.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от 02.08.2019, однако в удовлетворении претензии истцу страховщиком отказано (л.д.68 т.1).

26.09.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 357400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Между тем, 17.10.2019 истец был уведомлен о приостановлении срока ее обращения (л.д.34-35 т.1)

01.11.2019 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.А. к АО «СОГАЗ», поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис» от 17.10.2019 №, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.06.2019 (л.д.69, 72-78 т.1).

30.06.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено тому экспертному учреждению, о котором ходатайствовал представитель ответчика - ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 81 -82, 103-105).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от 14.09.2020, повреждения мотоцикла <данные изъяты>/н №, а именно: левое зеркало заднего вида, фонарь задний правый, грузик руля правый, крышка ДВС правая, педаль тормоза, задний тормозной цилиндр, рама, рама задняя правая, кронштейн подножки задний правый, подножка правая, обтекатель правый нижний, обтекатель правый верхний, корпус правого зеркала заднего вида, суппорт тормозной передний правый, опора стойки колеса передняя правая, глушитель, в виде точечных, сколов, задиров - соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2019. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 25.06.2019 в соответствии с «Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П», без учета износа и после округления составляет 363 800 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, с учетом износа и округления составляет 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей (л.д.110-131 т.1).

За проведение судебной экспертизы истцом уплачено 14 000 рублей с комиссией 420 рублей (л.д. 152 т.1).

Представитель ответчика, не отрицая тот факт, что истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 42 600 рублей, настаивал на том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, основываясь на заключении судебных экспертов, а также тех обстоятельствах, которые ответчиком признавались в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер страхового возмещения в денежной форме, как разницу между размером денежной суммы страхового возмещения в соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от 14.09.2020 с учётом износа автомобиля (219 000 руб.) и размером страхового возмещения – 42 600 рублей, фактически выплаченного истцу на основании платежного поручения от 07.08.2019. Расчёт: 219 000 – 42 600 = 176 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела и представленных в суд доказательствах в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебных экспертов противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ и Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» фактически основаны на рецензии, подготовленной специалистом ООО «АНЭТ» ФИО9, который, не будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, выразил свое субъективное мнение в указанной рецензии, проведя анализ заключения судебных экспертов.

Так, по мнению указанного специалиста, судебными экспертами был указан не полный перечень литературы, применяемой ими, а именно не был указан Гражданский процессуальный кодекс РФ; подписка у экспертов была отобрана с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебными экспертами не проведено графического и натурного сопоставления объектов, полноценного исследования причин образования механических повреждений, отсутствует полнота и обоснованность проведенного исследования.

Между тем, вышеуказанный специалист не указывает, в связи с какими нормами права в списке литературы судебных экспертов в области трасологии и автотехники должна быть указана литература, которой руководствуется суд при разрешении дел в суде общей юрисдикции. Доводы рецензента о нарушении процедуры отобрания подписки у экспертов, по мнению судебной коллегии, также не состоятельны, поскольку подписка была отобрана руководителем ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» по поручению суда, отраженному в содержании судебного акта о назначении судебной экспертизы. Так, в определении о назначении судебной экспертизы судом указано о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что соответствует ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой руководитель обязан: по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Ссылка рецензента на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 является необоснованной, поскольку указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются при проведении судебной экспертизы по уголовным делам.

Иные доводы рецензента, суд связывает с его субъективной позицией, не основанной на содержании заключения судебных экспертов, поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертами была также подробно исследована видеозапись с места дорожно–транспортного происшествия, исследованы фотоматериалы, проведена их оценка во взаимосвязи с описанием повреждений мотоцикла, зафиксированных работниками ГИБДД при составлении административного материала, определен механизм ДТП от начальной до его конечной фазы.

Так из видеозаписи усматривается, что оба транспортных средства первоначально находились в неподвижном состоянии, затем <данные изъяты> начало движение, и, не учтя габариты ТС, совершает столкновение задним правым бортом с левой частью мотоцикла, далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей, в результате чего мотоцикл опрокидывается на правую сторону и производит контактирование с опорной поверхностью (проезжей частью), а автомобиль <данные изъяты> продолжает движение и через некоторое время останавливается.

На видеозаписи имеются габариты транспортных средств, зоны взаимодействия транспортных средств, контактные пары. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы рецензента о невыполнении экспертами требований по графическому и натурному сопоставлению.

Доводы рецензента о том, что судебными экспертами были нарушены требования Единой методики, являются необоснованным, поскольку им не приведены конкретные факты. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что мнение вышеуказанного специалиста, отраженное им в рецензии не опровергает выводов судебных экспертов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебных экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», положенное в основу судебного решения, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оснований не доверять тем выводам, к которым пришли судебные эксперты, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Указанное выше заключение судебных экспертов основано на фотоматериалах, материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении, в котором содержатся: схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП, справка о ДТП, а также на основании видеозаписи ДТП, то есть тех данных, которые в указанном объеме отсутствовали у страховщика и не могли быть переданы им, для выполнения заключения по заказу АО «СОГАЗ». Проведенный анализ повреждений мотоцикла истца, а также возможность устранения имеющихся повреждений экспертом мотивирована. Перечень работ и нормативная трудоемкость по ремонту составлена судебным экспертом в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, расчет стоимости ремонта произведен на основании лицензионного программного комплекса <данные изъяты> (л.д.140 т.1).

Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно не принято во внимание в качестве доказательства, опровергающего заключение судебных экспертов и заключение специалиста ООО «НИЦ СИСТЕМА» ФИО10, выполненное по заявке АО «СОГАЗ».

Так, при производстве заключения указанным выше специалистом фактически не исследовалась видеозапись, схема дорожно-транспортного происшествия. Выводы специалиста ООО «НИЦ СИСТЕМА» ФИО10 о несоответствии таких повреждений, как левого зеркала заднего вида, фонаря заднего правого, грузика руля, крышки ДВС правой, педали тормоза, заднего тормозного цилиндра, рамы, рамы задней правой, кронштейна подножки заднего правого, подножки правой, обтекателя правого верхнего, корпуса правого зеркала заднего вида, суппорта тормозного переднего правого, опоры стойки колеса передней правой, глушителя являются немотивированными. Вместе с этим и указанным специалистом был установлен тот факт, что опрокидывание мотоцикла истца произошло на его правую сторону.

При изложенных выше обстоятельствах и с учётом того, что специалист ООО «НИЦ СИСТЕМА» ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы, изложенные в заключении от 01.08.2019, нельзя признать объективно достоверными, в связи с чем они и не были фактически обоснованно приняты во внимание районным судом при разрешении возникшего спора.

Заключение ООО «ТК Сервис», выполненное по заказу финуполномоченного, согласно которому механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.06.2019 фактически произведено без учета того объема сведений, полученных судебными экспертами, в связи с чем правильно не принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения по существу иска.

Помимо изложенного, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, ввиду следующего.

Так согласно заключению специалиста ООО «НИЦ СИСТЕМА» ФИО10

№ от 01.08.2019, выполненному по заявке АО «СОГАЗ», повреждения на мотоцикле истца, такие как: деформация топливного бака справа, обтекателя нижнего правового, облицовки передней центральной, указанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии 25.06.2019. (л.д. 57-65 т.1).

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис» от 25.10.2019, механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.06.2019 (л.д.72-78 т.1).

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 02.08.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 506 700 рублей (л.д.12-14 т.1).

Исходя из изложенного, при наличии нескольких экспертных исследований, содержащих противоречивые выводы, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, которая по сути уже являлась повторной.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска, при рассмотрении дела районным судом свои права были реализованы в полной мере и его последующее несогласие с выводами, к которым пришли судебные эксперты, подтвердившие наличие у истца права на получение страховой выплаты в денежной форме в большем размере, чем было выплачено страховщиком, с которым фактически согласился и ответчик, выплативший истцу 42 600 рублей, путем перечисления истцу денежных средств в качестве страхового возмещения, судебная коллегия связывает лишь с избранным способом защиты прав юридического лица.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, истец также понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (14 420 руб.), расходы по составлению претензии (3000 рублей); расходы, связанные с составлением искового заявления (5000 рублей), а также расходы на оплату услуг представителя за каждый день судебного заседания (12 000 рублей), которые документально подтверждены (л. д. 152, 153-156, 157-162).

Установив указанные выше обстоятельства, районный суд признал необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы в связи с составлением претензии, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. При определении размера взыскиваемых издержек, судом в полной мере учтены принципы разумности, соразмерности и справедливости.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учёл конкретные обстоятельства дела, факт уточнения истцом иска после получения результата судебной экспертизы, объем изначально заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика, и, исходя из принципа пропорциональности, разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 8 391,2 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей.

Мотивов не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа основан на материалах дела, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и п. 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не освобождает страховщика от уплаты штрафа. С учётом заявления ответчика, размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, районным судом снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 15 000 рублей, и мотивов не согласиться с указанным размером штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, однако выводы суда они не опровергают и не находятся в логико-правовой взаимосвязью с основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: