Дело № 33-1572/2021, апелляция

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1572/2021

УИД 36RS0004-01-2020-002502-81

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2908/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Кущу Андрею [СКРЫТО], Кущ Екатерине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в доме и понуждении к сносу самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика Куща Андрея [СКРЫТО]

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г.,

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском с учётом уточнений требований к Кущу А.Б., Кущ Е.В., ООО «УК «Стандарт Сити» (далее – ответчики) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме (далее – МКД) и понуждении к сносу самовольной постройки, обосновав свои требования тем, что он является собственником квартиры № 194 в доме <адрес>. Собственниками квартиры № 192 в этом МКД являются Кущ А.Б., Кущ Е.В., которые незаконно, без согласия всех остальных собственников жилых помещений МКД провели работы по возведению перегородки с дверью между квартирами 192, 193 и 194. Своими действиями ответчики уменьшили площадь общего имущества многоквартирного дома, ограничили доступ к общему имуществу, оставив между дверью квартиры истца и перегородкой расстояние не более 1 метра, что создает неудобства истцу в пользовании своим имуществом. После обращения истца в ООО «УК «Стандарт Сити» ответчикам Кущу А.Б., Кущ Е.В., было направлено предписание о демонтаже конструкции, однако перегородка не демонтирована, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 2-3, 48-50).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.10.2020 требования истца удовлетворены частично, постановлено: прекратить нарушение Кущём А.Б. и Кущ Е.В. права пользования и распоряжения [СКРЫТО] А.В. общим имуществом -коридором 4 этажа <адрес>, обязав этих ответчиков снести самовольно установленную перегородку с дверью (тамбур) в коридоре между квартирами 192, 193 и 194 многоквартирного <адрес>. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО «УК «Стандарт Сити» - отказано (л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе Кущ А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить полностью ввиду его ненадлежащего извещения и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу (л.д. 112-113).

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. натаивал на правомерности оспариваемого ответчиками судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск [СКРЫТО] А.В. рассмотрен без надлежащего извещения одного из ответчиков, - Куща А.Б., а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского спора привлечённый к участию в деле в качестве соответчика Кущ А.Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными (л.д. 114), по которому он не был извещён надлежаще по независимо от него обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска [СКРЫТО] А.В. не были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры, гарантирующие право непосредственно Куща А.Б. самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решения районного суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из смысла части 1 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. 194 (л.д. 8).

Ответчики Кущ А.Б., Кущ Е.В., а также Кущ М.А. и ФИО9 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 193 в том же многоквартирном доме (далее – МКД), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12).

Полагая, что собственниками квартир №№ 192 и 193 многоквартирного <адрес> была возведена перегородка с дверью, истец обратился в ООО «УК «Стандарт Сити» с заявлением о её демонтаже (тамбурной двери), на основании которого в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости сноса незаконно возведённой перегородки, однако перегородка не демонтирована (л.д. 13-14).

В исковом заявлении [СКРЫТО] А.В. ссылается на то, что на его этаже в МКД собственниками квартиры № 193 в нарушение закона без согласия всех собственников квартир были проведены работы по возведению перегородки с дверью (тамбур) между квартирами №№ 192, 193 и 194, в результате которых при этом был ограничен доступ к общедомовому имуществу. Кроме того, перегородка возведена на расстоянии не более 1 метра от входной двери квартиры истца, что создает неудобства при транспортировке крупногабаритных вещей. В связи с чем истец просил обязать Куща А.Б., Кущ Е.В., ООО «УК «Стандарт Сити» прекратить нарушения его прав пользования и распоряжения общим имуществом МКД - коридором между квартирами №№ 193, 193 и 194 в МКД <адрес>, обязав ответчиков снести самовольно установленную перегородку с дверью (тамбур) в коридоре между указанными квартирами в данном многоквартирном доме (л.д. 48).

Пересматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая не представление лицами, участвующим в деле, новых доказательств, оценив в совокупности и взаимной связи имеющимся по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, судебная коллегия полагает, что истцом доказано совершение ответчиками Кущом А.Б. и Кущ Е.В. противоправных действий в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящие исковые требования, судебная коллегия полагает, что истце лежит обязанность доказать нарушение его имущественного права со стороны конкретного ответчика.

В рассматриваемом случае истцом представлены достаточные и достоверные доказательства неправомерности поведения Куща А.Б. и Кущ Е.В. в ходе реализации ими своих жилищных прав в отсутствие соблюдения установленного порядка эксплуатации общего имущества МКД по использованию места общего пользования, расположенного в непосредственной близости орт жилого помещения истца, только в своих интересах этих ответчиков и в личных целях в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, повлекшее нарушение и ограничение права истца по пользованию общедомовым имуществом.

Поскольку ответчиками Кущом А.Б., Кущ Е.В. совершены действия, направленные на самовольное занятие спорного помещения (части общего имущества МКД) для использования в собственных интересах и без соответствующего на то согласия всех собственников дома, судебная коллегия приходит, исходя из требований ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, к выводу о необходимости возложения на этих ответчиков обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с дверью (тамбура) в коридоре между квартирами №№ 192, 193 и 194 <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены материалом дела, стороной ответчиков не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих законность спорной металлической конструкции (перегородки), в том числе, решение собрания собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> о предоставлении в пользование только ответчиков этой части общего имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск [СКРЫТО] А.В. об устранении препятствий в пользовании общем имуществом МКД путём понуждения ответчиков Куща А.Б. и Кущ Е.В. к демонтажу организованного ими тамбура, частично ограничивающего истцу в реализации жилищных в части доступа в квартиру в целях благоустройства подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исходя из установленного по делу, оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.В. к ООО «УК «Стандарт Сити» судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов истца непосредственно виновными действиями этого ответчика как управляющей организации.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Куща Андрея [СКРЫТО], Кущ Екатерину Владимировну снести самовольно установленную перегородку с дверью (тамбур) в коридоре между квартирами №№ 192, 193 и 194 многоквартирного <адрес>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО «УК «Стандарт Сити» - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: