Дело № 33-1568/2021, апелляция

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1568/2020 36RS0009-01 -2010-001307-40 Строка №2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-1342/2010 по иску администрации Богучарского муниципального района Воронежской области к [СКРЫТО] М.М о признании права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.К. - ФИО3

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11.11.2020

(судья Гузева О. А.)

УСТАНОВИЛА:

26.10.2010 заочным решением Богучарского районного суда Воронежской области по гражданскому делу по иску" администрации Богучарского муниципального района Воронежской области к [СКРЫТО] М.М о признании права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей постановлено: прекратить право собственности ФИО4 на 1/116 земельную долю в праве долевой собственности на следующие земельные участки: 1) земельный участок общей площадью 6 341 200 кв.м, (пашня), адресный ориентир: <адрес> <адрес>, <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; 2) земельный участок общей площадью 3 417 360 кв.м, (пастбища), адресный ориентир: <адрес>», из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; 3) земельный участок общей площадью 170 520 кв.м, (сенокосы), адресный ориентир: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; 4) земельный участок общей площадью 170 520 кв.м, (многолетние насаждения), адресный ориентир: <адрес>», из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; 5) признать за администрацией Богучарского муниципального района Воронежской области право собственности на 1/116 долю в праве долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей.

[СКРЫТО] А.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26.10.2010, указав, что 09.08.2013 [СКРЫТО] М.М. умер. На момент принятия судом решения Богучарским районным судом Воронежской области, то есть по состоянию на 26.10.2010 [СКРЫТО] М.М. был зарегистрирован и проживал по адресу, <адрес> и по месту регистрации судом не извещался, в связи с чем не мог знать о слушании дела и получить повестку.

Она ([СКРЫТО] А.К.) является супругой умершего, и нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. В настоящее время у нее возникла необходимость в оформлении земельной доли супруга, но при обращении в администрацию установлено, что земельная доля оформлена в собственность Богучарского муниципального района Воронежской области. После смерти супруга, она получала арендную плату за долю, платила налоги; данная доля находится в аренде у индивидуального предпринимателя; за земельную долю она уплачивает налог. Поскольку о времени, дате и месте судебного заседания ее супруг [СКРЫТО] М.М. не был извещен надлежащим образом, просила пересмотреть решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.21-24).

11.11.2020 определением Богучарского районного суда Воронежской области постановлено: в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26.10.2010 по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации Богучарского муниципального района Воронежской области к ФИО4 о признании права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей - отказать (л.д.56-59).

Не согласившись с определением районного суда, представитель [СКРЫТО] А.К. - Бейдина Л.Ф. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11.11.2020 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, о вышеуказанном решении суда [СКРЫТО] А.К. стало известно лишь после получения справки из администрации Богучарского муниципального района Воронежской области. О слушании дела [СКРЫТО] М.М, не было известно, так как судебные извещения направлялись судом не по адресу его регистрации. Считает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства, указанные в заявлении [СКРЫТО] А.К. не относятся к вновь открывшимся, неверными, поскольку [СКРЫТО] М.М. по месту своей регистрации судом не извещался

(л.д.62-64).

В письменных возражениях представитель администрации Богучарского муниципального района Воронежской области полагал, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется (л.д. 70-72).

Заявитель [СКРЫТО] А.К. в судебное заседание не явилась, извещена 06.03.2021 (л.д.83) по адресу, указанному ею в заявлении: <адрес> <адрес> <адрес>.

Представитель заявителя Бейдина Л.Ф. в содержании жалобы просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие (л.д.64), считается извещенной (л.д.84).

Представитель администрации Богучарского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен 26.02.2021 (л.д.79).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Богучарского районного суда Воронежской области от 26.10.2010 постановлено:

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/116 земельную долю в праве долевой собственности на следующие земельные участки:

земельный участок общей площадью 6 341 200 кв.м, (пашня), адресный ориентир: <адрес> <адрес>, <адрес>», из земель сельскохозяйственного назначения для

4

сельскохозяйственного производства;

земельный участок общей площадью 3 417 360 кв.м, (пастбища), адресный ориентир: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

земельный участок общей площадью 170 520 кв.м, (сенокосы), адресный ориентир: <адрес>», из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

земельный участок общей площадью 170 520 кв.м, (многолетние насаждения), адресный ориентир: <адрес>

<адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Признать за администрацией Богучарского муниципального района Воронежской области право собственности на 1/116 долю в праве долевой собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей:

земельный участок общей площадью 6 341 200 кв.м, (пашня), адресный ориентир: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

земельный участок общей площадью 3 417 360 кв.м, (пастбища), адресный ориентир: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

земельный участок общей площадью 170 520 кв.м, (сенокосы), адресный ориентир: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

земельный участок общей площадью 170 520 кв.м, (многолетние насаждения), адресный ориентир: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального Закона от 24.07.2002 г. №

. 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции на день принятия решения, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок. Образование этого земельного участка осуществляется на основании

соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.03.2010г. №, администрации Богучарского муниципального района было делегировано право принимать решения об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей и направлять в суд заявления о признании права собственности Богучарского муниципального района на этот земельный участок.

« Постановлением администрации Богучарского муниципального района от

23.07.2008 г. № 383 «Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей в Богучарском муниципальном районе» были утверждены списки граждан, имеющих земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет, в том числе в границах землепользования СХП ТОО «Дубрава».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Сельская новь» от 27 мая 2009г. № 54 (10411), было опубликовано информационное сообщение о

невостребованных земельных долях в границах землепользования <данные изъяты> с указанием их собственников в количестве 141 человек.

С момента публикации вышеуказанного информационного сообщения в администрацию Богучарского муниципального района заявлений от [СКРЫТО] М.М. не поступало.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на ненадлежащее извещение [СКРЫТО] М.М о дате и времени судебного заседания, и как следствие нарушение его прав.

Между тем, как следует, из материалов гражданского дела, [СКРЫТО] М.М. о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного районным судом на 26.10.2010, был извещен лично по адресу: <адрес> (л.д. 9), что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В судебном разбирательстве по существу спора [СКРЫТО] М.М. участия не принимал, возражений относительно заявленных администрацией требований не выдвигал; доказательства, свидетельствующие о том, что он в течение трёх лет с момента приобретения прав на земельную долю принял меры к ее распоряжению, не представил.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] А.К., по сути, не представила доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ее супругу при жизни, способных повлиять на существо принятого судебного постановления; фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным в 2010 году решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель [СКРЫТО] А.К. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку новых, существенных обстоятельств для дела, которые были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу не имеется.

[СКРЫТО] А.К. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ее супруг в течение трех лет с момента приобретения прав на земельную долю на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № распорядился выделенной ему земельной долей.

Представленные [СКРЫТО] А.К. ксерокопии квитанций, полученные ею по адресу: <адрес> <адрес> о внесении ншюгового платежа в размере 730, 37 рублей не подтверждают того факта, что [СКРЫТО] М.М. при жизни в течение трех лет с момента приобретения права на земельную долю распорядился ею и возражал против прекращения его права судом на эту долю.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

6

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При установленных обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.К. - ФИО3 - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судьи коллегии:

Председательствующий:

t