Дело № 33-1567/2021, апелляция

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1567/2021

УИД: 36RUS0034-02-2020-00033495

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием прокурора Трухачевой А.В.

адвоката Петровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

№-о229/2020 по иску Могрицкого С.П. к Могрицкой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также к Чубову А.И., Чубовой Л.М. и Чубову В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении

по апелляционной жалобе Могрицкого С.П.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г.

(судья Крюкова С.М.)

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.П. обратился с иском к Могрицкой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также с иском к Чубову А.И., Чубовой Л.М. и Чубову В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении, указав, что ему в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО13 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Другим участником долевой собственности является ответчик [СКРЫТО] Л.А., которая фактически пользуется всем домом и земельным участком, поскольку ключей от входных дверей у него не имеется. Ответчик также вселила без его согласия своего сына Чубова А.И. с его семьей, которые на момент смерти ФИО13 в доме не проживали и не были зарегистрированы.

В связи с изложенным [СКРЫТО] С.П. просил суд:

- обязать Могрицкую Л.А. не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом спорными жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и передать ему ключи от входной дверей дома, калитки и хозяйственных построек;

- признать ответчиков: Чубова А.И. , Чубовой Л.М. и Чубова В.А. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого помещения;

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

16.12.2020 решением Россошанского районного суда Воронежской области постановлено:

- в иске Могрицкого С.П. к Могрицкой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску к Чубову А.И., Чубовой Л.М. и Чубову В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещение отказать (л.д. 133- 136 об.).

Не согласившись с вышеуказанным решением, [СКРЫТО] С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о неправильном способе защиты не является верным; вывод суда о том, что он не нуждается в данном имуществе, поскольку у него имеется другое жилое помещение в собственности, неправильный. Факт проживания ответчиков в спорном доме подтверждается тем, что все почтовые извещения они получают именно по адресу: <адрес> <адрес>. Считает, что со стороны ответчика Могрицкой Л.А имеется злоупотребление правом, выражающееся в том, что она постоянно проживая в спорном доме, бездействует в решении вопроса по разделу общей долевой собственности, свои права на наследство ответчик не оформила. При жизни наследодателя дом был реконструирован, узаконить реконструкцию без согласия Могрицкой Л.А. нельзя; решить вопрос о разделе дома нельзя (л.д. 152).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. и представитель ответчиков - адвокат Петрова С.Г. считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом обстоятельств дела, а также размера доли истца в спорном имуществе, площади и планировки жилых комнат дома, отсутствия соглашения о пользовании домом, ввиду существующего спора между сторонами, существующего конфликта и того обстоятельства, что стороны спора членами одной семьи не являются, полагают, что судом произведен обоснованный вывод о неправомерности требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ему ключей от входной двери дома, калитки и хозяйственных построек. Вывод суда о недоказанности факта постоянного проживания ответчиков Чубова А.И., Чубовой Л.М. и Чубова В.А. по адресу: <адрес> <адрес>, мотивирован, основан на исследованных судом материалах дела, в том числе показаниях, допрошенных по ходатайству истца свидетелей. Довод истца, о том, что ответчики Чубов А.И., Чубова Л.М. и Чубов В.А. получали почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес> <адрес> не опровергают выводов суда, поскольку ответчики не отрицают того факта, что они часто бывают по спорному адресу в гостях у Могрицкой Л.А., а учитывая то, что сам истец направлял им корреспонденцию исключительно по указанному адресу, то получить корреспонденцию в <адрес> было для них единственной возможностью узнать об инициированном Могрицким С.П. в отношении них иске. Впоследствии, когда ответчики сообщили суду данные о своем фактическом месте жительства, то корреспонденция направлялась судом по указанному ими адресу и была получена ими (л.д. 168-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что он просил в районном суде определить порядок пользования жилым домом, однако суд в этом отказал.

Представитель ответчиков: Могрицкой Л.А., Чубова А.И., Чубовой Л.М., Чубова В.А. - адвокат Петрова С.Г. пояснила, что у истца в собственности имеется иное жилое помещение; он (истец) требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением в районном суде не заявлял; требований о его вселении в спорный дом также не заявлял; членом семьи ответчика истец не является, между Могрицкой Л.А. и истцом конфликтный характер взаимоотношений. Кроме этого в районном суде рассматривается гражданское дело о разделе вышеуказанного дома, назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Ответчики Чубов А.И., Чубова Л.М., Чубов В.А. в спорном жилом доме не проживают и не зарегистрированы. Пребывание ФИО17 в доме Могрицкой Л.А. и истца носит периодический характер и связано с уходом за Могрицкой Л.А. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы Могрицкому С.П. отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии со ст. 17 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к истцу после смерти его отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>,

<адрес> с кадастровым номером - №, площадью 45,5 кв.м, и на ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу (л.д.9,12).

На день смерти своего отца, истец с ним совместно не проживал, был зарегистрирован по иному адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.9), выпиской из ЕГРН (л.д.10-11), паспортом истца (л.д.115).

Жилой дом <адрес> <адрес> был приобретён ответчиком Могрицкой Л.А. и ФИО15 (отцом истца) на основании договора купли - продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (л.д. 89).

Ответчик Могрицкой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном доме с 1997 года (л.д.86); ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию по удалению миксомы левого предсердия; страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью 3 степени, риск 4 (л.д. 122).

Поскольку ФИО15, умершему при жизни принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> и ? доля земельного участка по тому же адресу, то ответчику Могрицкой Л.А., как супруге умершего (л.д. 121) в настоящее время принадлежит ? (три четвертых) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером - № площадью 45,5 кв.м., и ? (три четвертых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

По месту жительства в спорном жилом доме истец был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение; ранее указанный дом местом его жительства не являлся, ключей от дома у него не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспликации к поэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, то дом состоит из следующих помещений: трёх жилых комнат площадью - 8,3 кв.м., 7,6 кв.м., 16,2 кв.м., кухни площадью 13,4 кв.м. При этом, комната площадью 16,2 кв.м., является проходной, комната площадью 7,6 кв.м. - запроходной; комната площадью 8,3 кв.м., также является запроходной и расположена за кухней (л.д. 91).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истец с самостоятельными исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым домом не заявлял. Требования об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с правилами ст.ст.131, 132, 39 ГПК РФ истцом не оформлялись, ответчикам уточненный иск не направлялся, в суд не представлялся.

Доводы истца о том, что он просил суд выделить ему спальню, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 15.12.2020-16.12.2020 следует, что на вопросы председательствующего о том, как он планирует пользоваться ключами, он предоставил несколько вариантов ответа, при этом определенных требований о выделе ему какой-либо комнаты не заявил, требования не уточнял (л.д. 128).

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что он проживает в <адрес>; также имеет в собственности 1/2 (одну вторую) долю в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 128), что подтверждает отсутствие у него нуждаемости в жилье. В то время как ответчик иного жилья не имеет.

Имеющиеся в деле ответы из ОМВД России по <адрес> свидетельствуют о наличии между Могрицкой Л.А. и Могрицким С.П. неприязненных конфликтных отношений, каждый из них обращался в органы полиции с заявлениями. Так, [СКРЫТО] Л.А. просила привлечь истца по настоящему делу к уголовной ответственности по ст. 325 УК РФ, ст. 330 УК РФ (л.д. 96-97). [СКРЫТО] С.П., в свою очередь, просил провести процессуальную проверку по факту сокрытия наследственного имущества (л.д. 94).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также то, что требований о вселении в жилой дом или об определении порядка пользования жилым домом истец не заявлял и то, что в настоящее время районным судом рассматривается дело о разделе вышеуказанного дома, в связи с чем назначена судебная экспертиза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в настоящее время Могрицкому С.П. в удовлетворении требований о передаче ему ключей от входной дверей дома, калитки и хозяйственных построек. Ввиду недоказанности факта вселения в жилой дом Чубова А.И., Чубовой Л.М., Чубова В.А. суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании указанных ответчиков не приобретшими права пользования жилым домом и об их выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права и на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению собственной оценки, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Могрицкого С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: