Дело № 22К-999/2021, апелляция

Судья Петин И.Б. Дело № 22-999

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответы прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными постановлений заместителя прокурора <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125, в которой просил признать незаконными ответы прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО6 по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по вышеуказанной жалобе заявителя ФИО1, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указывает на то, что прокурором области не была проведена надлежащая проверка по изложенным им в жалобах основаниям. <адрес> не принято во внимание то, что уведомление о передаче уголовного дела с обвинительным заключением в суд датировано ДД.ММ.ГГГГ, а было направлено в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте и распечаткой почтового отслеживания. Полагает, что несвоевременное направление уведомления о передаче уголовного дела в суд, является незаконным, необоснованным немотивированным, и вследствие постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Полагает, что таким образом было нарушено его право на защиту конституционных прав и свобод, а также в нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, создано неправомерное юридическое и фактическое препятствие для судебного разбирательства, проявляющееся в виде отсутствия возможности для обращения в суд (недоступность правосудия). Просит постановление отменить, признать незаконными ответы прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от 07.12.20202 г., а также признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО6

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД ГСУ МВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были переквалифицированы, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 4 ст. 160, по ч. 4 ст. 160, по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения указал на то, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом получена справка (л.д. 25), согласно которой уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО7 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» – если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Таким образом, по смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, в порядке ст. 125, направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья, в зависимости от того на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

О том, что данное уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, Центральный районный суд <адрес>, согласно представленному материалу и, исходя из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, знал на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом стадии подготовки к рассмотрению жалобы, необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, что не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в материале и на которые суд ссылался при мотивировки своего решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ находит возможным при отмене решения суда первой инстанции вынести новое решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в ее принятии к рассмотрению, основываясь на том, что согласно представленному материалу и поступившему в адрес Воронежского областного суда ответу на запрос в производстве судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО7 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в количестве 29 томов, итоговое решение по делу не принято, таким образом с учетом вышеперечисленных положений закона оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в виду направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответы прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными постановлений заместителя прокурора <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.– отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответы прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от 07.12.20202 г., а также о признании незаконными постановлений заместителя прокурора <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья