Дело № 22К-998/2021, апелляция

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2021 года, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу Колесниковой И.И. незаконными, возвращена заявителю, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, как необоснованное, материалы жалобы возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу Колесниковой И.И., выразившиеся в нарушении требований УПК РФ, волоките сроков рассмотрения, игнорировании доводов и доказательств, ангажированности, издевательстве над достоинством заявителя при проведении процессуальной проверки по материалу ОМ №4934/14227-2020, не уведомлении заявителя по прошествии более 70 дней со времени последнего возвращения следователю Колесниковой И.И. материала для производства дополнительной проверки. Просил истребовать данный материал, вызвать следователя на предмет дачи объяснений по существу доводов его жалобы, в том числе о соблюдении законности сроков проверки.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 излагает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в жалобе приведены достаточные обоснования его позиции и требований, обжалуемым постановлением нарушены его право на защиту, а также конституционные и процессуальные права, затруднен доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

ФИО1 13.04.2021 был уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное им лично. В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него в областной суд не поступило, в связи с чем, выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указала, что жалоба заявителя ФИО1 является неконкретной, из нее невозможно сделать вывод, какие действия (бездействие) и решения обжалуются заявителем, что препятствует ее рассмотрению.

Тогда как, из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им ставится вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу Колесниковой И.И. по материалу ОМ №4934/14227-2020 в связи с некачественной проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ его заявления (обращения) о преступлении, не уведомлении его в течение 70 дней о результатах принятого следователем решения после отмены заместителем прокурора предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем именно выразилось нарушение его конституционных и процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения., в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление судьи, возвратив материалы жалобы на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба возвращена заявителю, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения жалобы к слушанию, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева