Дело № 22К-995/2021, апелляция

Судья Чевычалова Н.Г. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 6 месяцев 18 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждены пять уголовных дел по п. п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судьей Новоусманского районного суда <адрес> вынесено постановление о продлении срока задержания по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судьей Новоусманского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительно следствия и меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевались. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительно следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь Бутурлиновского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В жалобе указывает, что суд в постановлении не мотивировал в чем заключается особая сложность уголовного дела, и вопреки требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ ходатайство следователя не содержит указаний на то, в чем заключается особая сложность уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107, 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления, объем следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, отмены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ходатайствует обвиняемый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления. При этом уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, соединено в одно производство с 5 уголовными делами.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности отмены избранной ФИО1 меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде домашнего ареста, поскольку органами следствия выполнены основные следственные действия в рамках уголовного дела, и в случае отмены или изменения избранной меры пресечения, ФИО1 не сможет совершить действия, направленные на создание каких-либо препятствий в расследовании уголовного дела, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защиты о том, что ФИО1 до избрания меры пресечения имел постоянное место работы и соответственно легальный источник дохода, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, за период нахождения под домашним арестом ФИО1 ни разу не допустил нарушения режима содержания, все необходимые следственные действия проведены, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Так, суд первой инстанции, мотивировав вывод о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел вывод об особой сложности уголовного дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в представленном материале и установленные в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об особой сложности уголовного дела, которая заключается в том, что уголовное дело расследуется в отношении группы лиц, по 6 эпизодам соответствующих деяний; по делу проведены многочисленные следственные действия, в том числе не завершены назначенные по делу землеустроительные судебные экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката то, что ходатайство следователя не содержит указаний на особую сложность уголовного дела, не влечет отмену обжалуемого постановления суда, так как может быть устранено в ходе судебного заседания. Что и было сделано в суде апелляционной инстанции, поскольку прокурор ФИО8 изложила обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности данного уголовного дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает существенных нарушений ст.ст.107, 109 УПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении первого уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 в связи с продлением его на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым продлен срок домашнего ареста, изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об особой сложности уголовного дела, которая заключается в том, что уголовное дело расследуется в отношении группы лиц, по 6 эпизодам соответствующих деяний; по делу проведены многочисленные следственные действия, в том числе, не завершены назначенные по делу землеустроительные судебные экспертизы;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9