Дело № 22К-992/2021, апелляция

Председательствующий Дело №22-992

Никитченко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Колесниковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 22 апреля 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Колесниковой С.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным, в связи с чем просит отменить постановление районного суда и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Указывает, что районный суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу ряда документов, которые, по его мнению, опровергают позицию прокурора и указывают на новые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и не привел в постановлении соответствующих доказательств. Также полагает, что при продлении ему срока содержания под стражей районный суд проявил обвинительный уклон, а выводы постановления основаны на предположениях.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 апреля 2020 года следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2020 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

21 мая 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2020 года включительно.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а 3 сентября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в окончательной редакции.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались.

26 февраля 2021 года уголовное дело в отношении него поступило в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Вострикова Д.В. от 15 марта 2021 года в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 22 апреля 2021 года включительно, для обеспечения принятия судом решения по поступившему уголовному делу и выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В тот же день постановление прокурора поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Данное ходатайство прокурора обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее сем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стажей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда по ходатайству заместителя прокурора района в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке с учетом положений ст. 97, 99 УПК РФ, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку при направлении прокурором уголовного дела в суд необходимо было обеспечить возможность принятия судом решений по поступившему уголовному делу в соответствии со ст. 227-228 УПК РФ, в том числе о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Так, из представленных материалов предварительного следствия усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее он судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, регистрации и постоянного места жительства в г. Воронеже и Воронежской области не имеет, по месту регистрации также не проживает, официального места работы и легального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого о том, что выводы суда основаны на предположениях, и не усматривает достаточных оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Характера и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого ФИО1 свидетельствуют о том, что иная, более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, районный суд убедился в наличии достаточных оснований обвинять ФИО1 в причастности к совершению преступления. При этом судом были исследованы показания потерпевшей ФИО5, другие данные.

Вместе с тем, на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. Этот вопрос может быть разрешен только при рассмотрении уголовного дела судом по существу после исследования всех доказательств.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого о том, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей проявил обвинительный уклон, являются несостоятельными. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию представленных органом предварительного следствия доводов о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода рассмотрения ходатайства обстоятельства. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Суд обосновал невозможность изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство обвиняемого ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих необоснованность его обвинения в совершении преступления и незаконность действий должностных лиц в ходе расследования уголовного дела, было рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении. При этом суд пришел к правильным выводам о том, что указанные документы не могут быть предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и подлежат рассмотрению при обжаловании действий либо бездействия соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ,

Ссылка жалоб обвиняемого ФИО1 на его состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний не может рассматриваться в качестве основания для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку согласно справке филиала медицинской части № 9 ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа от 8 апреля 2021 года, хотя ФИО1 действительно имеет ряд хронических заболеваний в стадии ремиссии, однако в настоящее время его здоровье удовлетворительное, противопоказаний по состоянию здоровья для содержания его в условиях следственного изолятора нет.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого находит неубедительными.

Вместе с тем, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 22 апреля 2021 года, районный суд не учел, что согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 30 суток.

В связи с этим постановление суда следует уточнить указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на срок 30 суток, который с учетом предыдущего продления срока содержания его под стражей по 22 марта 2021 года истекает 21 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить постановление указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть по 21 апреля 2021 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий