Дело № 22К-991/2021, апелляция

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-991

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозголева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: ФИО21, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО21, ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России <адрес>, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи ФИО22 о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступление защитников адвокатов ФИО21, ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту противоправных действий неустановленного лица из числа руководителей ООО «Созвездие», при отсутствии признаков хищения путем злоупотребления доверием, в результате чего МКП «Воронежтеплосеть» причинен особо крупный имущественный ущерб на сумму 7 589 723 рубля 51 копейка.

В ходе предварительного следствия установлено, что между ООО «Созвездие» и МКП «Воронежтеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения №, согласно условиям которого, МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды через присоединительную сеть до точки поставки, а ООО «Созвездие» обязалось оплачивать принятую тепловую энергию.

Своими противоправными действиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Созвездие» при отсутствии признаков хищения путем злоупотребления доверием причинило МКП «Воронежтеплосеть» особо крупный имущественный ущерб на сумму 7 589 723 рубля 51 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту противоправных действий неустановленного лица из числа руководителей ООО «Созвездие», при отсутствии признаков хищения путем злоупотребления доверием, в результате чего ПАО «Квадра – Генерирующая компания», в лице ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» причинен особо крупный имущественный ущерб на сумму 14 725 157 рублей 89 копеек.

В ходе предварительного следствия установлено, что между ООО «Созвездие» и ПАО «Квадра – Генерирующая компания», в лице ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой №м, согласно условиям которого, ПАО «Квадра – Генерирующая компания», в лице ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», обязалось обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды, а ООО «Созвездие» обязалось оплачивать принятую тепловую энергию.

Своими противоправными действиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Созвездие», при отсутствии признаков хищения путем злоупотребления доверием причинило ПАО «Квадра – Генерирующая компания», в лице ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», особо крупный имущественный ущерб на сумму 14 725 157 рублей 89 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту противоправных действий неустановленного лица из числа руководителей ООО «Созвездие», при отсутствии признаков хищения путем злоупотребления доверием, в результате чего ООО «РВК - Воронеж» причинен особо крупный имущественный ущерб на сумму 1 518 842 рубля 49 копеек.

В ходе предварительного следствия установлено, что между ООО «Созвездие» и ООО «РВК-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого, ООО «РВК-Воронеж» обязалось подавать ООО «Созвездие» через присоединительную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием, транспортировку, очистку и сброс сточных вод ООО «Созвездие», а ООО «Созвездие» обязалось оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Своими противоправными действиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Созвездие», при отсутствии признаков хищения путем злоупотребления доверием причинило ООО «РВК-Воронеж» особо крупный имущественный ущерб на сумму 1 518 842 рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 уголовные дела №№, №, № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что между ООО «РВК - Воронеж» и ООО «УК Янтарь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно условиям которого, ООО «УК Янтарь» обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объёме, определенном настоящим договором. Организация водопроводного – канализационного хозяйства – ООО «РВК - Воронеж» обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Своими противоправными действиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь директором ООО «УК Янтарь», при отсутствии признаков хищения путем злоупотребления доверием причинил ООО «РВК-Воронеж» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 977 637 рублей 82 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в целях исполнения обязательств по договорам управления, заключенным с жителями, между ООО «УК Янтарь» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязалось поставлять электроэнергию в точки поставки, а ООО «УК Янтарь» обязалось оплачивать поставленную энергию в сроки, порядке и размере, предусмотренном договором.

Своими противоправными действиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь директором «УК Янтарь», путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинил ПАО «ТНС энерго Воронеж» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 412 260 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО8 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что между ООО «РВК - Воронеж» и ООО «УК Янтарь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно условиям которого, ООО «УК Янтарь» обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объёме, определенном настоящим договором. Организация водопроводного – канализационного хозяйства – ООО «РВК - Воронеж» обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

В результате, преследуя корыстную цель, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору от имени ООО «УК Янтарь», путем обмана, заранее не планируя выполнять обязательства в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправно изъяли и безвозмездно обратили в свою пользу денежные средства в сумме 9 836 039 рублей 94 копейки, причинив ООО «РВК-Воронеж» и жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «УК Янтарь» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ООО «РВК-Воронеж» и жильцам МКД, находящихся на обслуживании ООО «УК Янтарь» в размере 9 836 039 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО14 уголовные дела №№, №, соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО14 уголовные дела №№ и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено начальнику отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> подполковнику юстиции ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО15 уголовное дело № изъято из производства врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО8 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> майору юстиции ФИО17, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента генерал-майором юстиции ФИО16 срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также впоследствии была продлена, последний раз постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД Су УМВД России по <адрес> ФИО17, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> – начальником СЧ по РОПД ФИО8 об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России <адрес>, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5, выражая не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что старший следователь ФИО17 в своем ходатайстве указала, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно ДД.ММ.ГГГГ вел телефонные переговоры с подозреваемой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ встречался со свидетелем ФИО19, указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра CD-диска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и в протоколе допроса свидетеля ФИО19, однако, как указывает сторона защиты, о данных обстоятельствах якобы свидетельствующих о нарушении ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста старшему следователю ФИО17 было известно до ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время она обратилась с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в суд именно ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста продлена ФИО1 на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд исследовал все имеющиеся обстоятельства и пришел к выводу о том, что изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую может привести к невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь обращается с ходатайством в районный суд, теперь уже об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Таким образом, защитник усматривает нарушения предусмотренные ч. 9 ст. 108 УПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу. Адвокат указывает на то, что о новых обстоятельствах после ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающих необходимость заключения ФИО1 под стражу, старшим следователь в ходатайстве не указано. Просит обратить внимание на то, что вывод суда о том, что обвиняемый нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившееся в телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 не соответствует запрету на общение с участниками по уголовному делу. Кроме того указывает на то, что в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ не изложен факт телефонного разговора со свидетелем ФИО20, как основание для изменения меры пресечения. Показания данного свидетеля о том, что ФИО1 ей звонил ДД.ММ.ГГГГ, процессуально ничем не подтверждены. Также указывает о несоответствии вывода суда о том, что представители потерпевших были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании по изменению меры пресечения ФИО1 Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО21, выражая не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Просит учесть, что ФИО1 является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний, и любое его ограничение в передвижении серьёзно сказывается на его здоровье, все преступления, в которых он обвиняется, связаны с родом его деятельности, являются преступлениями экономической направленности, носят предположительный характер. Полагает, что действия, вменяемые органами следствия в вину ФИО1, как содержащие признаки преступления, по мнению защиты, носят производственный характер и должны разрешаться путем гражданско-правовых споров между двумя хозяйственными субъектами. Считает, что суд отнесся формально к доводам защиты и не учел то, что подозреваемая ФИО10 является дочерью ФИО1 и директором управляющей компании, которую ранее возглавлял ФИО1, телефонный разговор между ними был относительно выдачи заработной платы рабочим. По аналогичным причинам состоялся телефонный разговор со свидетелем ФИО19 Адвокат утверждает, что с указанными лицами обвиняемый обстоятельства уголовного дела не обсуждал. Просит учесть, что ООО «Янтарь» оплатила задолженность, то есть причиненный по версии следствия ущерб погашен в полном объеме. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения данных уголовно-процессуальных норм, а также исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 при изменении меры пресечения на домашний арест среди возможных ограничений и запретов, был установлен запрет общения с участниками по настоящему уголовному делу, за исключением его защитника-адвоката и следователя, а также запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, обращения в медицинские учреждения, вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа и следователем, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Однако, исходя из представленного материала, несмотря на ограничения и запреты, установленные избранной в отношении ФИО1 мерой пресечения в виде домашнего ареста, он ДД.ММ.ГГГГ вёл телефонные переговоры с подозреваемой ФИО10, встречался со свидетелем ФИО19, а также ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 вёл телефонные переговоры со свидетелем ФИО20, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными следователем документами, а именно: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подтвердил факт его телефонного разговора с ФИО10 (л.д. 98-100, 21-22об.); протоколом допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО1 у него дома по его просьбе (л.д. 101-105); протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и у них состоялся телефонный разговор.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО1, которому были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку обвиняемым нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако обвиняемым ФИО1 данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на основании необоснованных и не проверенных доводов следователя, являются несостоятельными.

Довод защитника о том, что действия, вменяемые органами следствия в вину ФИО1, как содержащие признаки преступления носят производственный характер и должны разрешаться путем гражданско-правовых споров между двумя хозяйственными субъектами, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Довод о том, что ФИО1, общаясь с подозреваемой ФИО10 и свидетелем ФИО19, обсуждал вопросы оплаты труда работников, а не обстоятельства уголовного дела, также голословны и ничем не подтверждены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и характера, инкриминируемых ему деяний и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит из-за нарушений условий исполнения домашнего ареста и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 1 апреля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья