Дело № 22К-546/2021, апелляция

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Титовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения №ж-2018 от 30 декабря 2020 года заместителя прокурора Левобережного района г.Воронежа Сырова В.В. о перенаправлении его сообщения о противоправных действиях руководителя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Сладких М.О. руководителю СУ СК России по Воронежской области.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, выступление его защитника адвоката Титовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия и решение №ж-2018 от 30 декабря 2020 года заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа Сырова В.В., связанные с перенаправлением 30 декабря 2020 года его сообщения о противоправных действиях руководителя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Сладких М.О. руководителю СУ СК России по Воронежской области, незаконными, поскольку указанное должностное лицо должно было принять меры прокурорского реагирования по восстановлению его прав.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда, указывает на то, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии предмета обжалования, полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена по существу. Считает, что при рассмотрении жалобы судом было нарушено право на защиту в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, исходя из положений приведенной выше нормы закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями и решением от 30 декабря 2020 года заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа Сырова В.В. о перенаправлении сообщения о противоправных действиях руководителя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Сладких М.О. в СУ СК России по Воронежской области, тогда как согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия прокурора, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжалует действия и решение прокурора от 30 декабря 2020 года, связанные с направлением сообщения о противоправных действиях руководителя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Сладких М.О. в СУ СК России по Воронежской области для рассмотрения.

При этом в соответствии с п.3 вышеуказанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия и решение прокурора, как не связанные с осуществлением уголовного преследования, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку решение об отказе в принятии жалобы заявителя принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного разбирательства, то доводы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие являются несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий