Дело № 22К-541/2021, апелляция

Судья Гриценко Д.В. Дело №22-541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2021 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лукьянцевой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянцевой К.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2021 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лукьянцевой К.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 12.02.2021 по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12.02.2021 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство ст. следователя по ОВД ОРП на территории Ленинского района СУ У МВД России по <адрес> ФИО5, согласованное с руководителем СО начальником ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 не согласна с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что судом при принятии постановления об аресте ФИО1 допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм» УПК РФ, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Также указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого ФИО1, в связи с чем суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УУПК РФ - основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции указал, что ФИО1 подозревается в преступлении, за которое предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также знаком с другими подозреваемыми, с которыми был застигнут на месте совершения предполагаемого преступления, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывает на то, что Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому преступления. Считает, что требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть преступления. Просит постановление Ленинского районного суда от 13.02.2021 г. в отношении ФИО8 отменить.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, знаком с другими подозреваемыми по данному делу, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В силу вышеизложенного имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом на данном этапе предварительного следствия тяжесть преступления является достаточным основанием полагать, что подозреваемый может [СКРЫТО], иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обосновано. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

Нарушений норм УПК РФ при принятии судом первой инстанции решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

В связи с изложенным принятое районным судом решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Матвеев А.Н.