Дело № 22К-540/2021, апелляция

Судья Гриценко Д.В. дело № 22-540

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазьевой О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2021 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, принимавшего участие в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Глазьеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту тайного хищения принадлежащего ФИО6 сейфа с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи неустановленными лицами, путем незаконного проникновения в помещение <данные изъяты> расположенного, по адресу: <адрес>, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 УК РФ (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения).

Следователем СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, перед Ленинским районным судом г. Воронежа возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он подозревается в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, знаком с другими подозреваемыми по данному делу, с которыми был застигнут на месте совершения инкриминируемого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2021 года ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 было удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат Глазьева О.В. просит постановление районного суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что представленный следователем материал не содержит достаточных данных указывающих на возможность ФИО1 [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, работает менеджером ООО «Квазар», зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, отец многодетной семьи, которая находится полностью на его иждивении. Кроме того, судом не принято во внимание, что за совершение инкриминированного ФИО1 преступления возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы, а одна только тяжесть преступления, не может свидетельствовать о необходимости избрания столь строгой меры пресечения. Более того, судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде содержания под стражей, правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, что имеет место в отношении ФИО1, задержание которого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы уголовного дела, содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению данного преступления, в частности, имеется заявление ФИО6 и его показания в качестве потерпевшего, протокол допроса свидетеля ФИО8, протокол допроса подозреваемого ФИО1, рапорт, акт наблюдения в рамках ОРМ и другие материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции, был сделан обоснованный вывод не только о наличии события преступления, но и проверена причастность ФИО1 к его совершению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить достаточным основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может [СКРЫТО] от дознания, предварительного следствия.

Соглашаясь с ходатайством, и, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве, поскольку, несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, семью, место работы, вместе с тем подозревается в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, знаком с другими подозреваемыми по данному делу, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В связи с указанными обстоятельствами, действительно, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции, но их было недостаточно для принятия решения об избрании иной меры пресечения.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а представленные стороной защиты в заседание апелляционной инстанции документы, не свидетельствуют о незаконности избранной меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Заболеваний, препятствующих содержание под стражей, у ФИО1 не имеется, а иными данными медицинского характера апелляционная инстанция не располагает.

Процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глазьевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова