Дело № 22К-2462/2021, апелляция

Председательствующий Дело №22-2462

Курьянов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 сентября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Смольянинова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкиной В.Н.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2021 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 19 ноября 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Смольянинова В.В., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Белкина В.Н. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что следователем не было предоставлено в районный суд достаточных доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу либо [СКРЫТО] от следствия и суда. Полагает, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Кроме того, адвокат указывает, что районным судом не дана оценка имеющим значение данным о личности ФИО1, который ранее не судим, полностью признал себя виновным, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства в г. Воронеже, является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет награды, на его иждивении находятся трое малолетних детей, жена, которая в настоящее время не трудоустроена, престарелая мать. Также указывает на то, что с момента ареста с участием ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

19 июля 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2021 года включительно.

28 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

2 сентября 2021 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 ноября 2021 года включительно.

13 сентября 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В тот же день руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области уголовные дела соединены в одно производство.

13 сентября 2021 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Пузиков О.А., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Гуровым М.В., о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 19 ноября 2021 года включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств покушения на дачу взятки ФИО1 в интересах ФИО9, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в оказании помощи при получении водительских удостоверений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ряду иных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений коррупционной направленности, будучи действующим сотрудником полиции, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, с которыми длительный период времени знаком, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, изобличающих его в совершении преступлений, а также обладая специальными познаниями в области тактики и методики проведения оперативных мероприятий, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Белкиной В.Н., в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. В суде апелляционной инстанции обвиняемый также не заявил о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора.

Некоторые сведения о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, имеет награды, имеет постоянное место жительства в г. Воронеже, является гражданином РФ, на его иждивении находятся трое малолетних детей, жена, которая в настоящее время не трудоустроена, престарелая мать, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не являются достаточным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Доводы адвоката Смольянинова В.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что действиям ФИО1 дана неверная юридическая оценка, поскольку его действия должны быть расценены как посредничество в даче взятки, размер которой исходя из материалов дела в отношении ФИО1, не образует уголовной ответственности, не являются основанием для отмены постановления районного суда. На данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступных действий, связанных с дачей взятки в интересах ФИО14, а также для подозрения ФИО1 в совершении тех же действий в интересах ФИО9

Вопреки доводам адвоката Смольянинова В.В. в суде апелляционной инстанции, с учетом длительности службы ФИО1, имеющего высшее юридическое образование, в органах внутренних дел, нельзя не согласиться с выводами районного суда о том, что обвиняемый обладает специальными познаниями в области тактики и методики проведения оперативных мероприятий, пользуясь которыми он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не установлено, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий