Дело № 22К-2460/2021, апелляция

Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-2460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов подозреваемой ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25.08.2021 защитник - адвокат ФИО4 в интересах ФИО6 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действий следователя Куровой Е.А. по задержанию ФИО6 и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется, поскольку она не содержит каких-либо доводов, которые подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, не обоснован. Обращает внимание, что наличие оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемой, в том числе правильность составления протокола задержания не проверялось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных актов, действий (бездействий) должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер.

В связи с этим не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Установив в судебном заседании, что изложенные защитником доводы уже были предметом судебной проверке в ином установленном законом порядке, а именно при избрании ФИО6 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы защитника ФИО4 в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника-адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий