Дело № 22К-2459/2021, апелляция

Председательствующий Дело № 22-2459

Елизарова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО10

его представителя адвоката Беленова В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников полиции при производстве проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 12900 от 9 июня 2020 года, оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Белова А.В.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя адвоката Беленова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО1 обращался в отдел полиции № УМВД России по г. Воронежу с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников ООО «<данные изъяты>» и о незаконным завладении принадлежащим ему имуществом.

По результатам проверки данных заявлений неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой с направлением материала для дополнительной проверки.

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников полиции при производстве проверки его сообщений о совершении преступлений, о результатах которой ему не сообщалось, а также о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Белова А.В., который осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органа дознания, не предпринимал мер к обеспечению надлежащей проверки его, ФИО1, сообщений о преступлениях и к исполнению требований должностных лиц прокуратуры, содержащихся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала для дополнительной проверки.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 в части признания незаконным бездействия сотрудников полиции при производстве проверки его сообщений о преступлениях оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным бездействия заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Белова А.В. при осуществлении надзора за деятельностью органа дознания по проверке сообщений ФИО1 о преступлениях производство по жалобе прекращено. При этом суд пришел к выводам о том, что в ходе проведения проверки заявлений ФИО1 органом дознания проводились соответствующие процессуальные мероприятия по установлению изложенных в заявлениях фактов, были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое основано на собранных материалах, получивших надлежащую оценку. Сославшись на материал процессуальной проверки, суд указал, что о принятых процессуальных решениях было сообщено заявителю и прокурору в соответствии с УПК РФ. Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводам о том, что действия (бездействие) заместителя прокурора Коминтерновского района Белова А.В. по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органа дознания при разрешении сообщений ФИО1 о преступлениях не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление районного суда необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит о его отмене. При этом ФИО1 указывает, что несмотря на неоднократные отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с требованиями проверить указанные в его заявлениях факты, следователь указания прокурора игнорирует и приведенные им факты не проверяет. Прокурор мер к исполнению своих законных требований, указанных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимает. Считает, что вывод районного суда о невозможности обжалования бездействия прокурора в суд не соответствует положениям ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, а также ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений указанных должностных лиц в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Исходя из смысла изложенных положений уголовно-процессуального закона, прокурор, как лицо, действия которого обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, и прокурор, участие которого в судебном заседании имеет своим предназначением выражение мнения о законности и обоснованности обжалуемых действий и решений соответствующих должностных лиц на стадии досудебного производства, не может участвовать в одном лице.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Белова А.В., осуществлявшего надзор за законностью проведения проверки его сообщений о преступлениях, которые считает способными причинить ущерб его конституционным правам и затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, заместитель прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Белов А.В. является в данном случае лицом, чьи действия обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, и это же должностное лицо прокуратуры принимало участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, высказывая при этом по доводам жалобы свое мнение не в качестве лица, чьи действия обжалуются, а в качестве прокурора, участвующего в судебном заседании.

Указанное обстоятельство дает основания полагать, что прокурор Белов А.В. в судебном заседании мог быть лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ являлось основанием для его отвода и могло повлиять на законность принятого судом решения по существу доводов жалобы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия органа дознания при производстве проверки его сообщений о преступлениях, районный суд сослался на содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела заявления ФИО1 о совершенных преступлениях, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене этих постановлений и другие документы, а также на копию сопроводительного документа, подтверждающего направление ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2021 года.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, положений ст. 240 УПК РФ, суд в обоснование своих выводов может ссылаться в постановлении лишь на те документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, несмотря на то, что в нем указано об исследовании судом материала процессуальной проверки КУСП № 12900 от 9 июня 2020 года (л.д. 64), конкретные документы из этого материала, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в судебном заседании не исследовались. Согласно аудиозаписи судебного заседания, указанный материал процессуальной проверки фактически судом не исследовался.

Указанные допущенные районным судом нарушения апелляционная инстанция находит существенными, влекущими процессуальную недействительность всего производства по жалобе, в связи с чем постановление районного суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по существу доводов жалобы законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий