Дело № 22К-2456/2021, апелляция

Судья Грибанов И.В. дело № 22-2456

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гликиной Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 ноября 2021 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Гликиной Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об изменении постановления суда в части срока меры пресечения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16.07.2021 СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершенной последним 15.07.2021 кражи имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 9300 рублей.

Кроме того, 11.08.2021 СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

17.07.2021 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18.07.2021 постановлением Россошанского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 15.09.2021 включительно.

20.07.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31.08.2021 руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

09.09.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа по 16.11.2021 включительно.

Начальник СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, в котором просил о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции учтена только позиция следствия. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя – начальника СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, а также ч.2 ст. 39 УПК РФ, которая предоставляет право руководителю следственного органа проводить предварительное расследование по уголовному делу со всеми вытекающими из норм уголовно-процессуального закона полномочиями следователя. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, он ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что активный этап по сбору доказательств в ходе предварительного следствия не завершен, что в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами, в том числе, характеризующими личность обвиняемого, указывает на не возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, подтверждаются конкретными фактическими данными, с указанием процессуального статуса ФИО1, в связи с предъявленным ему обвинением.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, в частности, домашний арест.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживал до задержания с «гражданской» супругой, которая находится в состоянии беременности, не влияют на законность принятого судом решения, и не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 17.07.2021.

Постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено 16.07.2021, а срок предварительного следствия продлен по 16.11.2021 включительно.

18.07.2021 постановлением Россошанского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 15.09.2021 включительно.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 15.11.2021 года включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 15.11.2021 года включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с продлением его на 02 месяца 00 суток, всего продлевается до 03 месяцев 29 суток, и истекает 14 ноября 2021 года включительно, а не 15 ноября 2021 года включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по 14 ноября 2021 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов