Дело № 22К-1013/2021, апелляция

Председательствующий Дело №22-1013

Проценко С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвоката Болычева В.Г. в защиту интересов ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – Щипановской Н.А.,

представителя конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – Байбакова Д.В.,

заинтересованного лица Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н. о разрешении отмены постановления следователя СО ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Пономаревой Д.И. от 23 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела № 14113898 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителя конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – Байбакова Д.В., заинтересованного лица Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления представителя заинтересованного лица ФИО1 – Щипановской Н.А. и его защитника адвоката Болычева В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда отменить, материал направить в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 июня 2014 года ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело № 14113898 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Пономаревой Д.И. от 23 апреля 2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н. от 27 апреля 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Пономаревой Д.И. от 23 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела № 14113898 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении указанного ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н. отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, проверялись в ходе предварительного расследования и получили соответствующую оценку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене. Ссылается на то, что при рассмотрении данного ходатайства судом были проигнорированы факты, свидетельствующие о том, что ремонт в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», которое было арендовано у ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в 2011 года не проводился, в связи с чем денежные средства в качестве оплаты за якобы произведенный ремонт были перечислены сторонней организации незаконно, то есть фактически были похищены. В совершении данного преступления обоснованно подозревался бывший директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, однако уголовное дело в отношении него было незаконно прекращено, поэтому ходатайство заместителя прокурора района Манькова А.Н. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - возобновлению для установления всех обстоятельств совершенного тяжкого преступления. Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на противоречия в показаниях свидетелей относительно факта проведения ремонта в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», которые не были устранены, однако проанализировав собранные по делу доказательства, ФИО2 считает, что в процессе предварительного следствия достоверно установлен факт непроведения ремонта в офисном помещении в 2011 году и о хищении денежных средств, якобы затраченных на ремонт. Кроме того, ФИО2 находит необоснованной ссылку постановления районного суда при отказе в удовлетворении ходатайства прокурора на решение суда по гражданскому делу о выплате ФИО1 денежной компенсации в порядке реабилитации в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, поскольку этот факт не может служить основанием для отказа в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, так как оно было возбуждено не в отношении ФИО1, а по факту хищения с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Болычев В.Г., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что из ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н. не усматривается, каким образом проведение дополнительных предполагаемых следственных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого решения. По мнению адвоката, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт выполнения ремонта помещений, а кем и по чьему указанию были перечислены денежные средства в качестве оплаты за ремонтные работы на счет ООО «<данные изъяты>», не имеет существенного значения. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на показания свидетелей, отрицающих факт проведения ремонта в 2011 году, не могут служить достаточным основанием для признания постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия был допрошен ряд свидетелей, подтвердивших проведение ремонта. Указывает на то, что свидетели отрицающие факт проведения ремонта в 2011 году, являются заинтересованными либо зависящими от фактического собственника ООО «<данные изъяты>» ФИО9 лицами, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Также считает, что неустраненные противоречия в показаниях ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 не могут повлиять на законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н., районный суд пришел к выводам о том, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, проверялись в ходе предварительного расследования и получили соответствующую оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела. Проведение иных следственных действий, в том числе очных ставок и допроса эксперта, не направлено на получение каких-либо новых, ранее не имевшихся доказательств, противоречия в показаниях ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО9, высказавших свою позицию по делу, не могут повлиять на законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы об отсутствии методики для определения давности ремонтных работ районный суд не усмотрел. Кроме этого, суд посчитал, что из ходатайства заместителя прокурора района не усматривается, каким образом проведение дополнительных предполагаемых следственных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого следователем решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Как усматривается из материала по ходатайству заместителя прокурора района, анализируя содержание постановления о прекращении уголовного дела и приходя к изложенным выше выводам, ссылаясь при этом на содержащиеся в деле доказательства, районный суд, исходя из содержания протокола судебного заседания, не исследовал ни постановление о прекращении уголовного дела, о разрешении отмены которого заявлено ходатайство, ни материалы уголовного дела, без чего, по мнению апелляционной инстанции, невозможно оценить доводы ходатайства прокурора и принять по нему обоснованное решение.

Таким образом, районный суд допустил нарушения требований ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств в судебном заседании, что могло отразиться на правильности выводов суда и обоснованности принятого им решения.

При таком положении постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением ходатайства заместителя прокурора района на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, проверить все доводы ходатайства, а также учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2., и принять по существу ходатайства законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным принять новое решение по существу доводов постановления заместителя прокурора района без возвращения материала на новое рассмотрение в районный суд, поскольку исследование всех материалов дела самими судом апелляционной инстанции и вынесение на их основе нового судебного постановления нарушит принцип инстанционности и право сторон на рассмотрение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 года по ходатайству заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий