Дело № 22К-1010/2021, апелляция

Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-1010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Заболотней Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотней Н.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2021 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 30 мая 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Заболотней Н.Ю., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 марта 2021 года СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения 26 марта 2021 года ФИО7

31 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

01 апреля 2021 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя по ОВД СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Гончарова Г.А., в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – руководителем СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Авериным Е.В., о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 мая 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотняя Н.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. По мнению адвоката, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, изложенные в постановлении выводы суда о том, что при избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, он может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не привел мотивов принятого решения об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения именно заключение под стражу. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не могла быть предопределяющим фактором для избрания столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может [СКРЫТО] от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

В связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для избрания ФИО1 любой иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные, в том числе на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, заявление ФИО13, справку СМЭ, в связи с чем доводы жалобы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств причастности подозреваемого ФИО1 к совершению преступления и незаконности в связи с этим задержания ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания подозревать ФИО1 в совершении преступных действий отношении ФИО7

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы адвоката относительно того, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для заключения подозреваемого под стражу несостоятелен, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может [СКРЫТО] от дознания, предварительного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана по месту содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заболотней Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий