Дело № 22К-1009/2021, апелляция

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу Колесниковой И.И. и руководителя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, возвращена заявителю, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу Колесниковой И.И. и руководителя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в нарушении требований УПК РФ, волоките сроков рассмотрения, игнорировании доводов и доказательств, ангажированности, издевательстве над достоинством заявителя при проведении процессуальной проверки по материалу ОМ №2375/7595-2020.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 излагает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в жалобе приведены достаточные обоснования его позиции и требований, обжалуемым постановлением нарушены его право на защиту, а также конституционные и процессуальные права, затруднен доступ к правосудию.

ФИО1 13.04.2021 был уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное им лично. В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него в областной суд не поступило, в связи с чем, выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, а также разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том какие действия (бездействие) или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Судья, возвращая жалобу для устранения недостатков, указала, что жалоба заявителя ФИО1 является неконкретной, из нее невозможно сделать вывод, какие действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного органа обжалуются заявителем, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судья приняла обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судьей допущено не было, поскольку заявитель имеет право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление судьи соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева