Дело № 22К-1008/2021, апелляция

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-1008

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Лысина А.А., представившего ордер № 24-У-24 от 21 марта 2021 г. и удостоверение № 2698 от 25 сентября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лысина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемый ФИО1 временно отстранен от должности <данные изъяты> на срок предварительного следствия и решено назначить ему выплату ежемесячного государственного пособия в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2021 г. на душу населения для трудоспособного населения, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 2406 от 31 декабря 2020 г. соответствует 12702 рублям.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы; выступление адвоката Лысина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции отменить; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Воронежской области в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО6 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в том числе в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Воронежской области указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен постановлением руководителя следственного органа – первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России Савицкого М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяца, а всего до <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Воронежской области Макарова Н.В., согласованное с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Воронежской области Воробьевым В.И., о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено: обвиняемый ФИО1 временно отстранен от должности <данные изъяты> срок предварительного расследования. В этот же день постановлением суда отказано в удовлетворении заявлений адвоката Лысина А.А. и обвиняемого ФИО1 об отводе судьи Парадовской В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Лысин А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным, и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылается на то, что в оспариваемом судебном решении не дано оценки доводам стороны защиты о том, что ни ходатайство следователя, ни приложенные к нему материалы не подтверждают наличие оснований для отстранения обвиняемого ФИО1 от должности; что ссылка в ходатайстве на решение <данные изъяты> об увольнении ФИО1 является несостоятельной, так как решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа увольнение ФИО1 признано незаконным и он восстановлен на работе; что приложенный к ходатайству протокол допроса свидетеля ФИО10, в котором имеется указание на возможное давления на свидетеля со стороны ФИО1 не может быть принят во внимание, так как ФИО10 занимает должность <данные изъяты> а ФИО1 находится в его подчинении; что представитель потерпевшего ФИО11 не обладает процессуальными полномочиями ходатайствовать о временном отстранении от занимаемой должности обвиняемого, в силу чего его позиция не могла быть принята судом во внимание. Также автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было учтено то, что обвиняемому необходимы денежные средства для лечения, так как он страдает хроническим заболеванием, и для содержания семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления об отводе судьи Парадовской В.В., так как она ранее выносила в отношении ФИО1 незаконный судебный акт, в связи с чем сторона защиты обращалась с жалобой в орган судейского сообщества. Данное обстоятельство дает основания полагать, что судья испытывает неприязнь к обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Лысину А.А.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ ходатайство о временном отстранении от должности обвиняемого возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом временное отстранение от должности может иметь место при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь в занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство органа предварительного расследования о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует положениям названных выше норм уголовно-процессуального закона. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для отстранения обвиняемого ФИО1 от должности.

Как видно из постановления, при разрешении ходатайства следователя судом была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям и учтены обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что обвиняемый ФИО1, занимая должность <данные изъяты> может оказать воздействие на находящихся в его подчинении сотрудников указанной организации, которые являются свидетелями по уголовному делу, а также на свидетелей-клиентов страховой компании, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих принятие решения о временном отстранении обвиняемого от должности, с назначением ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Из постановления следует, что в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении обвиняемого от должности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, оно проходило с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Из ходатайства следователя видно, что факты увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> и восстановления в ней на основании решения суда приведены исключительно с целью подтверждения того факта, что на момент обращения органа предварительного расследования в суд с ходатайством об отстранении от должности обвиняемый ФИО1 ее занимал, в связи с чем довод защитника, придающего данному обстоятельству иной смысл, убедительным не является.

Обращение представителя потерпевшего ФИО11 к следователю с просьбой принять меры к отстранению обвиняемого ФИО1 от должности в целях исключения оказания им давления на свидетелей не противоречит требованиям закона и не может рассматриваться как реализация данным лицом процессуальных полномочий ходатайствовать о временном отстранении от занимаемой должности обвиняемого, на что обращает внимание в жалобе защитник.

Кроме того из материалов дела следует, что в судебном заседании адвокатом Лысиным А.А. и обвиняемым ФИО1 был заявлен отвод судье Парадовской В.В. по тому основанию, что она может быть заинтересована в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, так как ранее ею выносилось решение об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лысина А.А. в интересах ФИО1, которое было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем защитник подавал жалобу в квалификационную коллегию судей, которая была оставлена без рассмотрения.

Заявление об отводе было рассмотрено судьей в установленном законом порядке. Решение об оставлении данного заявления без удовлетворения мотивировано отсутствием предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Парадовской В.В. в производстве по настоящему материалу, в том числе отсутствием ее личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд сделал правильные выводы об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств для отвода судьи, в силу чего довод защитника о необоснованном оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи неубедителен.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются существенными, так как они не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Копия решения суда, заверенная в установленном порядке в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм указанному лицу или его представителю по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении сумм на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения суда.

Вопреки приведенным выше положениям, оспариваемое судебное решение не содержит указания о том, на финансовую службу какого органа возложена обязанность по исполнению постановления в части выплаты пособия и с какого времени.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено и расследуется следственным отделом УФСБ России по Воронежской области, то обязанность по выплате обвиняемому ежемесячного государственного пособия следует возложить на финансовую службу УФСБ России по Воронежской области с даты фактического отстранения обвиняемого от должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемый ФИО1 временно отстранен от должности <данные изъяты>, изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что обязанность по исполнению постановления в части выплаты пособия возлагается на финансовую службу УФСБ России по Воронежской области, начиная с даты фактического отстранения обвиняемого ФИО1 от должности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова