Дело № 22К-1005/2021, апелляция

Судья Сапрыкина И.А. дело №

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО2,

защитника адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению заявителя, уголовное дело возбуждено с нарушениями требований закона, кроме того, просил признать незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное возбуждение уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 прекращено, ввиду того, что предварительное расследование окончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель просит отменить его, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и удовлетворить её, ссылаясь на то, что в данной ситуации оснований для прекращения производства по жалобе не имелось, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела иные процессуальные акты, вынесенные по делу №, а не по делу №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, его защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 3 названного Постановления Пленума).

Очевидно, ФИО2, обращаясь в органы прокуратуры, требовал применить меры прокурорского реагирования, то есть реализовать надзорные полномочия прокурора.

Рассматривая жалобу ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ, заместитель прокурора области процессуальную деятельность с целью изобличения обвиняемого не осуществлял.

Как указано в п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не подлежала принятию к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, если суд принял к своему производству жалобу, не подлежащую рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» установив отсутствие предмета обжалования, имел право прекратить производство по жалобе, что и было сделано в данном случае.

Прекращение производства по жалобе заявителя в части требования о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы в указанном порядке судья выносит либо постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту причинения ущерба кредиторам НО КПКГ «Финансист» на общую сумму 237164269 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 принято решение о прекращении уголовного преследования в части на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию, по факту мошенничества при создании ООО «Ренессанс» в отношении бывших вкладчиков НО КПКГ «Финансист», по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось уголовное дело №, то есть именно то уголовное дело, о признании незаконным возбуждения которого и ставится вопрос заявителем ФИО2

Констатация факта нарушения, допущенного на досудебной стадии движения дела, не входит в круг задач суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, целью судопроизводства в указанном процессуальном порядке является восстановление нарушенных прав и законных интересов участников судопроизводства, если таковые нарушения имеют место. В данном случае права заявителя уже восстановлены решением должностного лица следственного органа и решение суда становится излишним. Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Требуя признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, заявитель ФИО2 мотивировал свою позицию тем, что незаконное возбуждение уголовного дела нарушает его право на свободу и личную неприкосновенность. Прекращением производства по уголовному делу эти права заявителя восстановлены. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления по своим процессуальным последствиям для заявителя схоже с признанием незаконным возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ за заявителем признано право на реабилитацию, то есть он сможет восстановить свои нарушенные права.

Довод заявителя о том, что посредством признания незаконным возбуждения уголовного дела он желает добиться привлечения к ответственности следователя, вынесшего незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, не может быть принят, поскольку вопросы привлечения к ответственности должностных лиц следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не разрешаются и к компетенции суда в таком порядке не относятся.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения уголовного преследования именно в части тех обстоятельств, по которым выносилось обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела, рассмотрение жалобы заявителя становится беспредметным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8