Дело № 22К-1003/2021, апелляция

Судья Александров В.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Наумова В.Е. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация <адрес> № <адрес>» Наумова В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ФИО6,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Наумов В.Е., действующий в своих интересах, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 (далее следователь ФИО5), выразившееся в неоплате труда защитника по назначению по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> отказал в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Наумова В.Е.

Не согласившись с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Наумов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о незаконности судебного решения и о вынесении по его заявлению нового решения о признании незаконным постановления следователя ФИО5, которым произведена оплата его труда по назначению в качестве защитника в уголовном деле. Заявитель просит возложить на следователя ФИО5 обязанность устранить нарушение закона путем вынесения постановления об оплате его труда за два дня занятости-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника по назначению в размере 2500 рублей. Заявитель Наумов В.Е. обращает внимание, что при подаче жалобы в Железнодорожный районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, он действовал в своих собственных интересах, поскольку именно его занятость по уголовному делу не была оплачена.

Доложив содержание принятого судебного постановления, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия, бездействия и решения следователя (дознавателя), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, суд первой инстанции указал, что занятость адвоката Наумова В.Е. по уголовному делу в отношении ФИО7, чьи интересы в качестве защитника представлял заявитель, подтверждена документально и составила один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 в присутствии защитника Наумова В.Е. был допрошен в качестве подозреваемого. Данный день занятости адвоката Наумова В.Е. оплачен следователем, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1525 рублей. Из уточненной жалобы адвоката Наумова В.Е. (л. д. 31-33) следует, что данное постановление исполнено.

Вместе с тем, подача адвокатом Наумовым В.Е. жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не связана с защитой интересов ФИО7, поскольку последний отказался от услуг Наумова В.Е., указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расхождении процессуальных позиций защиты. (л. д. 40) Именно по основанию того, что Наумов В.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся защитником ФИО7 и подал жалобу в прокуратуру на действия следователя, действовал в своих собственных интересах, его занятость при подаче указанной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не подлежала оплате.

С указанными выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, считая обоснованной ссылку в обжалуемом постановлении на пункт 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в котором обращено внимание, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22 (1) названного Постановления, то есть с момента фактического отказа подозреваемого ФИО7 от услуг адвоката Наумова В.Е. и замены названного защитника на иного, участие адвоката Наумова В.Е. по уголовному делу прекращено, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся защитником ФИО7

Утверждения адвоката Наумова В.Е. о том, что его статус защитника не был прекращен с момента написания ФИО7 заявления об отказе от его услуг и его жалоба ДД.ММ.ГГГГ подана в интересах подзащитного, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными выводами суда.

Кроме этого, из содержания жалобы адвоката Наумова В.Е. следует, что, подавая в прокуратуру жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ (л. д. 46), он был не согласен с действиями следователя ФИО5, которая допустила, как указано в жалобе «подлость» и «месть» в отношении него (Наумова В.Е.), заменив его на иного защитника. Адвокат Наумов В.Е. просил провести проверку по изложенному факту и признать действия следователя незаконными, что так же указывает на обжалование обстоятельств, связанных с заменой защитника, а не в связи с нарушением прав обвиняемого ФИО7

Как верно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, следователь ФИО6 обоснованно вынесла постановление об оплате труда адвоката Наумова В.Е. за один день занятости. Оснований для признания названных выводов необоснованными суд апелляционной инстанции не находит.

Одновременно с этим, процессуальная позиция адвоката Наумова В.Е. о необоснованном распоряжении следователем ФИО5 средствами федерального бюджета, в связи с завышением размера оплаты его труда за один день его занятости, не влечет за собой признание судебного решения необоснованным, поскольку названные вопросы обжалования действий следователя, как должностного лица, разрешаются в ином процессуальном порядке.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация <адрес> № <адрес>» Наумова В.Е. об оплате его труда-оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова В.Е. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.