Дело № 22К-1002/2021, апелляция

Судья Петин И.Б. Дело № 22-1002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 5 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Воронежу Колесниковой И.И.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу Колесниковой И.И., выразившиеся в нарушении требований УПК РФ, волоките сроков рассмотрения, игнорировании доводов и доказательств, ангажированности, издевательстве над достоинством заявителя при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП №14277 от 22.07.2020.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 излагает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в жалобе приведены достаточные обоснования его позиции и требований, обжалуемым постановлением нарушены его право на защиту, а также конституционные и процессуальные права, затруднен доступ к правосудию. Просит признать незаконными действия (бездействие) следователя Колесниковой И.И. не принимающей должных мер в порядке ст. ст. 143 - 144 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

ФИО1 13.04.2021 был уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное им лично. В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него в областной суд не поступило, в связи с чем, выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление Центрального районного суда <адрес> соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о полноте проведенной проверки, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку на досудебной стадии не входят в предмет судебного контроля.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия данного решения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что доводы жалобы уже удовлетворены до ее рассмотрения в судебном заседании, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета судебного контроля. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловалось действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Колесниковой И.И., связанные с проведением процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, которую заявитель считает неполной, некачественной, ангажированной, превышающей допустимые УПК РФ сроки, следствием чего явилось очередное вынесение следователем Колесниковой И.И. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судья, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020, вынесенное по итогам процессуальной проверки по заявлению ФИО1, отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа Хромых Е.В. 13.01.2021, как незаконное (необоснованное). Как следует из указанного постановления заместителя прокурора, в нем также фактически дана оценка действиям (бездействию) следователя Колесниковой И.И. при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1, данное постановление с материалом проверки направлено начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России про г. Воронежу для организации дополнительной проверки, то есть устранению допущенных нарушений.

Таким образом, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы заявителя о не проведении следователем должным образом проверки по его заявлению о преступлении, подтверждают выводы заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа, изложенные в постановлении от 13.01.2021 о незаконности (необоснованности) вынесенного следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в нарушении ст.ст.7,21,144,148 УПК РФ по неполно исследованным обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

По смыслу закона действия (бездействие) должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех случаях, когда действия (бездействие) должностного лица хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких - либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же лишь по себе констатация факта допущенного ранее нарушения, которому зам. прокурора уже дана оценка, не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные, процессуальные права, затрудняет доступ к правосудию, принцип состязательности, равноправия сторон, международные правовые акты по защите прав человека, не основан на нормах УПК РФ и разъяснениях, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а потому в данном случае не влечет за собой необходимости осуществления параллельного надзирающему органу судебного контроля за решением следователя, принятым на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета судебного контроля, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7