Дело № 22К-1001/2021, апелляция

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 15 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу Колесниковой И.И. незаконными, возвращена заявителю, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, как необоснованное, материалы жалобы возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу Колесниковой И.И., выразившиеся в нарушении требований УПК РФ, волоките сроков рассмотрения, игнорировании доводов и доказательств, ангажированности, издевательстве над достоинством заявителя при проведении процессуальной проверки по материалу ОМ №2375/7595-2020, неуведомлении его о принятом решении после проведения дополнительной проверки. Кроме того, просит зарегистрировать изложенное в его жалобе заявление (сообщение) о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 330, ст. 292, ст. 286 УК РФ, сообщить о совершенных следователем Колесниковой И.И. преступлениях, известить его о принятом решении.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, считает, что в жалобе приведены достаточные обоснования его позиции и требований, обжалуемым постановлением нарушены его право на защиту, а также конституционные и процессуальные права, затруднен доступ к правосудию.

ФИО1 13.04.2021 был уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное им лично. В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него в областной суд не поступило, в связи с чем, выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указала, что жалоба заявителя ФИО1 является неконкретной, из нее невозможно сделать вывод, какие действия (бездействие) и решения обжалуются заявителем, что препятствует ее рассмотрению.

Однако, из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им ставится вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу Колесниковой И.И. по материалу ОМ №2375/7595-2020.в связи с некачественной проверкой в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ его заявления (обращения) о преступлении, не уведомлении его в течение длительного времени о результатах принятого следователем решения после отмены заместителем прокурора предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, нарушение его конституционных и процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку доводы жалобы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление судьи, возвратив материалы жалобы на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба возвращена заявителю, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения жалобы к слушанию, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева