Дело № 1-22/2018, первая инстанция

Уг. дело № 1-22/2018 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 01.11.2018

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., с участием прокурора Сямженского района Соболевой И.Б., защитника Строкова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Смирновой Т.Ю.,

с участием подсудимого [СКРЫТО] А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 26.10.2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 59 минут в бытовом вагончике, находящемся на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] А.Ю., испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, в ходе внезапно возникшей ссоры решил её убить.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 59 минут [СКРЫТО] А.Ю., находясь в бытовом вагончике пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, достал из кармана куртки имевшийся при себе нож, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и неизгладимого обезображивания её лица, желая их наступления, нанес ФИО1 указанным ножом не мене тридцати ударов в место расположения жизненно – важных органов человека – по лицу, голове, а также по верхним конечностям.

В результате умышленных преступных действий [СКРЫТО] А.Ю. ФИО1 по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относиться к легкому.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца [СКРЫТО] А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены очевидцами произошедшего, ФИО1 своевременно доставлена в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», где её была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. вину в покушении на убийство не признал, показал, что умысла не имел, произошедшее не помнит, пояснил, что когда он зашёл в бытовку и увидел там ФИО1, то испытал шок, так как не ожидал её там увидеть. На его вопрос, про их сына ФИО1 начала его оскорблять и сказала, что он сына не увидит, после чего, что было дальше он не помнит. Очнулся он уже на улице у бытовки, и увидел, что его руки в крови, после этого он понял, что что-то произошло, но что именно он не осознавал. Затем он вернулся в бытовку и забрал свой нож, который он использовал вместо отвертки, и для зачистки проводов, после этого он ушёл. По дороге он нож выкинул, но где не помнит. Считает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 недостоверными. Неприязненных отношений с данными свидетелями у него нет.

Виновность подсудимого [СКРЫТО] А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что [СКРЫТО] А.Ю. является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, там же был и [СКРЫТО] А.Ю. поработав, она и ФИО3 пошли греться в вагончик, в который также зашли ФИО4, ФИО2, а затем зашёл [СКРЫТО] А.Ю. ФИО4 и ФИО2 покурив ушли из вагончика. После этого [СКРЫТО] А.Ю. спросил, покажет ли она ему <данные изъяты>, но она отказалась, после этого [СКРЫТО] А.Ю. стал наносить ей удары по голове. Она в целях защиты закрывалась руками, оттолкнуть [СКРЫТО] А.Ю. у неё не было возможности. Находившаяся в этот момент ФИО3 пыталась оттащить [СКРЫТО] А.Ю., но у неё это не получилось, и она крикнула ФИО3, чтобы она позвала кого-нибудь. Кто пришёл, она не помнит, позже узнала, что это был ФИО2, который стащил со скамейки [СКРЫТО] А.Ю. и вывел его на улицу. Позднее её, на скорой отвезли в больницу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в зимой, в ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, когда она пришла на работу, и их отправили в вагончик. Она с ФИО1 прошли в него. Затем подошли ФИО2 и ФИО4, и также заходил [СКРЫТО] А.Ю. После того как ФИО4 и ФИО2 ушли, зашёл [СКРЫТО] А.Ю. и крикнул ФИО1, на что последняя, ответила, после этого [СКРЫТО] А.Ю. накинулся на неё. Увидев у ФИО1 кровь, она стала звать ребят. ФИО2 прибежал и оттолкнул [СКРЫТО] А.Ю., после чего стали вызывать скорую помощь. Когда [СКРЫТО] А.Ю. начал наносить удары ФИО1 она пыталась оттащить его, но не смогла. Когда [СКРЫТО] А.Ю. наносил удары, она видела у него в руке, что-то синее, и предмет у неё ассоциировался с ножом. Когда [СКРЫТО] А.Ю. наносил удары, то кричал: «убью, зарежу». Удары [СКРЫТО] А.Ю. наносил сверху вниз. ФИО1 закрывала голову руками. [СКРЫТО] А.Ю. несколько раз кричал, что убьёт за ребенка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работали на пилораме у ФИО5, и он с ФИО4 зашли в будку-вагончик, где были ФИО3 и ФИО1 Затем зашёл [СКРЫТО] А.Ю. Когда он и ФИО4 вышли, допускает, что [СКРЫТО] А.Ю. вышел за ними. Он с ФИО4 пошли к пилораме, и пройдя 40-50 метров от бытовки услышал крик ФИО3, которая звала на помощь. Когда он забежал в будку видел, что ФИО1 сидит на лавке за столом, закрывает голову руками, а рядом с ней на лавке стоял [СКРЫТО] А.Ю., но что он делал, не видел, но в руках у него был нож. После, чего он «скрутил» [СКРЫТО] А.Ю. и вывел на улицу. После случившегося побежал к ФИО5 сообщить о происшествии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работал на пилораме у ИП ФИО5, и вместе с ФИО2 пошли погреться в вагончик, в котором была ФИО3 и женщина, которую, как ему стало известно позднее зовут <данные изъяты>. Затем пришёл [СКРЫТО] А.Ю. Посидев немного, они пошли на пилораму. Подойдя к пилораме, закричала ФИО3 и ФИО2 пошёл в сторону вагончика. Он видел, как ФИО2 вывел [СКРЫТО] А.Ю. на улицу, а затем ФИО3 вывела ФИО1, которая была в крови. Позднее приехала скорая помощь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал на пилораме <данные изъяты> и к нему подошёл, ФИО2 и сказал, что [СКРЫТО] А.Ю. «истыкал» <данные изъяты>. Прибежав к вагончику, увидел ФИО1, которая была в крови, после чего вызвал скорую помощь. Ему стало известно, что [СКРЫТО] А.Ю. пришёл в вагончик и нанес удары ножом ФИО1

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что при осмотре ФИО1 установил, что <данные изъяты> процесс выздоровления составлял боле 21 дня.

Также вина подсудимого [СКРЫТО] А.Ю. подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1); рапортом по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 08:59, сообщения от ФИО5 по факту причинения [СКРЫТО] А.Ю. ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 8); протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-22), согласно которого был произведен осмотр вагончика на пилораме ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающей территории, и с места происшествия был изъят нож, и вещество бурого цвета на марлевом тампоне; консультацией врача (т. 1 л.д. 30), согласно которой ФИО1 госпитализированной в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз –<данные изъяты>; справкой БУЗ ВО «<адрес> центральная районная больница» (т. 1 л.д. 87); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92), согласно которого следует, что у ФИО1 имелись <данные изъяты>, причинившие ФИО1 <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок до 1-2 месяцев до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и являются следствием заживления колото-резанных ран, вследствие воздействия твердого предмета (предметов) обладающего колото-режущими свойствами, при этом <данные изъяты>; постановлением о производстве выемки одежды потерпевшей ФИО1, и протоколом выемки (т. 1 л.д. 121-127), согласно которых у ФИО1 была осуществлена выемка куртки, брюк и сапог, в которых она находилась в момент происшествия; постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, и протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 128- 132), согласно которых у ФИО1 получены образцы крови; заключением эксперта № (т. 1 л.д. 137-138), согласно которого на клинке ножа, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1; заключением эксперта № (т. 1 л.д. 144-146), согласно которого на куртке ФИО1 имеются многочисленные колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы ножом, представленным на исследование, так и другим подобным предметом; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.207-213), согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещество бурого цвета на марлевом тампоне, нож марки <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] А.Ю. брюки защитного цвета, куртка защитного цвета, сапоги защитного цвета, шапка черного цвета, образцы крови ФИО1, и изъятые у ФИО1 сапоги белого цвета, брюки чёрного цвета, куртка зеленого цвета; вещественным доказательством – ножом, опознанным [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 181-185) [СКРЫТО] А.Ю. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством: <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало [СКРЫТО] А.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время [СКРЫТО] А.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию [СКРЫТО] А.Ю. способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, он может участвовать в проведении с ним судебно-следственных действий. [СКРЫТО] А.Ю. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного (физиологического аффекта) не находился. Объективных данных за хронический алкоголизм, наркоманию у [СКРЫТО] А.Ю. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] А.Ю. не нуждается.

Суд считает несостоятельными доводы [СКРЫТО] А.Ю., что в момент совершения преступления умысла на убийство у него не имелось, и то, что он происходящее не помнит, так как находился в состоянии сильного душевного волнения в виду оскорблений в его адрес со стороны потерпевшей.

Данные показания суд считает линией защиты и попыткой избежать ответственности, так как они опровергаются исследованными по делу доказательствами, так согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, [СКРЫТО] А.Ю. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также, что в состоянии сильного душевного (физиологического аффекта) [СКРЫТО] А.Ю. в момент совершения преступления не находился. Кроме того, как следует из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО3, потерпевшая [СКРЫТО] А.Ю. не оскорбляла. ФИО1 ударов [СКРЫТО] А.Ю. не наносила, а закрывала голову руками, что так же подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, тем самым нахождение [СКРЫТО] А.Ю. в состоянии физиологического аффекта не подтверждено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, [СКРЫТО] А.Ю. в момент нанесения ударов потерпевшей ФИО1 неоднократно угрожал последней убийством, и наносил множественные удары.

Также как следует из заключений, состоявшихся по делу экспертиз у ФИО1 имелось не менее 30 ран, расположенных в области головы, туловища и конечностей, причиненные колото-режущим предметом, и на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО1, а также показаниями потерпевшей, из которых следует, что [СКРЫТО] А.Ю. наносил ей удары в область головы, и единственным способом защиты было закрывать голову руками.

В судебном заседании было установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. наносил удары потерпевшей ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, и опознанным подсудимым в суде, и данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что он видел [СКРЫТО] А.Ю., который стоял над потерпевшей с ножом, и данный нож выпал у [СКРЫТО] А.Ю., когда он его выводил из вагончика. Кроме того, нанесение ударов ножом подтверждается, так же показаниями свидетеля ФИО3, показавшей, что в момент нанесения [СКРЫТО] А.Ю. ударов она видел в руках у [СКРЫТО] А.Ю. предмет, с синей рукояткой.

Тем самым в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. во время совершения преступления, наносил потерпевшей многочисленные удары ножом, в область головы и туловища, то есть в места расположения жизненно важных органов, при этом высказывал неоднократно угрозы убийством потерпевшей, и данные действия не были реализованы до конца в виду того, что ФИО1 закрывала голову руками, и действия [СКРЫТО] А.Ю. были пресечены забежавшим в бытовку ФИО2, который, вывел [СКРЫТО] А.Ю., из бытовки-вагончика, не дав [СКРЫТО] А.Ю. довести действия, направление на лишение жизни ФИО1 до конца, а также в виду того, что потерпевшей вовремя была оказана медицинская помощь.

О наличии умысла на убийство потерпевшей свидетельствует характер действий [СКРЫТО] А.Ю., нанесшего потерпевшей не менее 30 ударов ножом в область головы, и туловища, и верхних конечностей, которые были повреждены в виду того, что потерпевшая в момент нанесения ударов закрывала голову руками, тем самым удары [СКРЫТО] А.Ю. наносились в места расположения жизненно важных органов ФИО1, при этом во время нанесения ударов ножом [СКРЫТО] А.Ю. высказывался о намерении убить потерпевшую, а также стоял на лавке, на которой сидела ФИО1, тем самым лишая её возможности обезопасить себя иным способом.

На основании изложенного, суд так же считает несостоятельными доводы защиты о переквалификации действий [СКРЫТО] А.Ю. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по причиненным телесным повреждениям, так как в судебном заседании было установлено, что в момент произошедшего у [СКРЫТО] А.Ю. имелся умысел на лишение жизни ФИО1, о чём свидетельствуют его высказывания во время нанесения ударов, характер и последовательность его действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, и состоявшимся по делу экспертизам в судебном заседании не выявлено, в виду отсутствия противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, а также отсутствия данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, и данных о недостоверности состоявшихся экспертиз, и заинтересованности экспертов.

Суд считает вину подсудимого [СКРЫТО] А.Ю. доказанной и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому [СКРЫТО] А.Ю., суд учитывает общественную опасность совершенных им деяния, характер содеянного и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т. 2 л.д. 9-13,15-16,18,20,22, 25-27,30-37,).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] А.Ю. являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 34) и наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения (т.2 л.д. 13).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому [СКРЫТО] А.Ю. наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, и с учетом тяжести преступления суд, считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как [СКРЫТО] А.Ю. ранее судим, за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризуется удовлетворительно, совместно с малолетним ребенком не проживает, разведен, <данные изъяты>, постоянного места работы не имеет, в связи, с чем суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, в виду назначения реального наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не выявлено, так как в действиях [СКРЫТО] А.Ю. имеется рецидив преступлений, и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют.

При решении вопроса о наказании суд, учитывает требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях [СКРЫТО] А.Ю. имело место покушение на совершение особо тяжкого преступления, имеется рецидив, так как [СКРЫТО] А.Ю. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, и считает необходимым назначить наказание, с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательство по делу: марлевый тампон с веществом темно- бурого цвета, марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, брюки защитного цвета, куртку защитного цвета, сапоги защитного цвета <данные изъяты>, шапку чёрного цвета, брюки черного цвета, куртку зеленого цвета <данные изъяты>, сапоги белого цвета <данные изъяты> уничтожить как не представляющие ценности, нож марки <данные изъяты> уничтожить, как орудие преступления.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду отсутствия у [СКРЫТО] А.Ю. постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть [СКРЫТО] А.Ю. в срок отбытия наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, содержания под стражей, и начало срока исчислять с 06.03.2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей [СКРЫТО] А.Ю. с 06.03.2018 по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному [СКРЫТО] А.Ю. оставить без изменения – содержание под стражей.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом темно- бурого цвета, марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, брюки защитного цвета, куртку защитного цвета, сапоги защитного цвета <данные изъяты>, шапку чёрного цвета, брюки черного цвета, куртку зеленого цвета <данные изъяты>, сапоги белого цвета <данные изъяты>, нож марки <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.

Копия верна.

Судья А.Е. Юров.