Дело № 2-56/2023 ~ М-43/2023, первая инстанция

№ 2-56/2023

УИД № 35RS0016-01-2023-000096-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года с.Шуйское

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

с участием истца [СКРЫТО] Н.А.,

представителей ответчика администрации Междуреченского муниципального округа Карпухиной Л.В., Душенькина Д.А.,

представителя ответчика ООО «Приток» Лукичева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Междуреченского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Приток» об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, о переносе (демонтаже) участка тепловой сети,

установил:

[СКРЫТО] Н.А. обратился с иском к администрации Междуреченского муниципального округа (далее – Администрация округа), обществу с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – ООО «Приток») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа участка наружной теплотрассы и (или) переноса за границы указанного участка.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2020 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301057:145. В границах указанного земельного участка находится многоквартирный дом, состоящий из двух квартир. Через земельный участок проложена линия теплоснабжения, которая проходит посередине участка ко второй квартире, где имеется центральное отопление. Трубопровод расположен надземным способом, часть его находится над мостками на высоте примерно 2-х метров. Считает, что наличие теплотрассы представляет опасность для его несовершеннолетних детей, поскольку ее прорыв угрожает жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Кроме того, по данной теплотрассе проходит водоснабжение, и в холодное время года, вода на входе в дом замерзает, однако эксплуатирующая теплотрассу организация участия в восстановлении водоснабжения участия не принимает. Истец не может гарантировать сохранность и качество трубы. А верховой способ прокладки теплотрассы препятствует обустройству полноценного заезда на земельный участок, в связи с чем он лишен возможности в полном объеме пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. В досудебном порядке [СКРЫТО] Н.А. обращался с заявлениями о переносе трубы тепловой сети с его земельного участка в Администрацию округа, ООО «Приток», однако вопрос не разрешен.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.А. требования поддержал, пояснил, что в настоящее время в доме зарегистрированы и фактически проживают он и члены его семьи: супруга и двое несовершеннолетних детей. Не оспаривает наличие трубы теплосети на земельном участке до приобретения им земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Приток» Лукичев Д.Г. исковые требования не признал, пояснил, что для переноса тепловых сетей на участке истца требуется проведение реконструкции теплосети. ООО «Приток» производит эксплуатацию тепловых сетей, текущие и при необходимости капитальные ремонты в соответствии с договором аренды, законодательством, строго в соответствии с расположением тепловых сетей в границах указанных в схеме теплоснабжения с.Шуйское. Реконструкция тепловых сетей не входит в обязанности ООО «Приток». Тепловая сеть обеспечивает подачу тепловой энергии потребителям, выполнена в наземной, подземной прокладке, находится в рабочем состоянии, ежегодно проходит гидравлические испытания на прочность, была построена в 1978 году, реконструирована в 1987 году. На момент приобретения истцом земельного участка в собственность, тепловая сеть в надземной прокладке уже существовала и использовалась по прямому назначению. При оформлении права собственности на земельный участок истец знал о наличии соответствующей теплотрассы. В 2020 году был осуществлён ремонт теплотрассы, утеплена арка, добавлен изолирующий материал, трасса проверена, находится в удовлетворительном состоянии. При общении с истцом, последнему предлагали убрать теплосеть под землю, однако истец отказался.

Представители ответчика Администрации округа Карпухина Л.В., Душенькин Д.А. исковые требования не признали, мотивируя тем, что тепловая сеть находится в собственности Администрации округа. Котельная создана в 1978 году, реконструкция теплосети проходила в 1987 году. При приобретении объекта недвижимости истец знал о наличии теплотрассы. Процедура демонтажа и переноса теплосети требует значительных финансовых затрат. Кроме того, должна быть соблюдена определенная процедура согласования таких действий с Департаментом строительства Вологодской области, которому необходимо обосновать острую необходимость в переносе теплосети, для этого потребуются проведение экспертиз и диагностик. Полагают исковые требования несоразмерными неудобствам, указанным истцом в заявлении, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но соответствующие двум критериям - не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указывая на нарушение своих прав, истец ссылается на два обстоятельства: невозможность реализации своих прав владения, пользования и распоряжения имуществом и наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

При этом, обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Н.А. настаивает на переносе трубы тепловой сети именно за счет средств ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Истцом в порядке указанной нормы не представлено доказательств нарушения его права собственности или угрозы нарушения права со стороны ответчиков.

Как следует из материалов дела, до приобретения земельного участка истец был поставлен в известность о наличии на участке теплоснабжения, и, как следствие, о наличии возможных ограничений в использовании приобретаемых им объекта недвижимости.

Само по себе наличие данного объекта не нарушает прав истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Оценивая доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц, суд исходит из того, что на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности и необходимости проведения по делу судебной экспертизы для целей выявления вопроса о наличии или отсутствия данной угрозы. Истец в судебном заседании отказался от проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств доводов в данной части истцом также не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не поступало.

Вопрос о техническом состоянии трубы без учета места ее расположения в рамках рассматриваемого дела оценке не подлежит, поскольку требования истца не направлены на ее возможный ремонт без изменения локализации, а сводятся именно к переносу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к администрации Междуреченского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Приток» об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, о переносе (демонтаже) участка тепловой сети – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.