Дело № 2-5630/2013 ~ М-3134/2013, первая инстанция

Дело № 2 - 5630/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» и [СКРЫТО] А.М. был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 763000 рублей, в т.ч. НДС 116389,83 рублей.

Согласно п.3.10 договора недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – не закрывается водительская дверь. Потребовала ремонта автомобиля и выдачи ей на период ремонта автомобиля на подмену.

ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ, согласно которому недостаток был устранен в день обращения, поэтому выдача подменного автомобиля безосновательна.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ответчику для гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № о предоставлении подменного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора, клиент обязуется эксплуатировать предоставленное ТС в пределах г.Вологда и Вологодской области. В случае нарушения клиентом данного пункта, организация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять ТС у клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № о предоставлении подменного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отремонтированный автомобиль ей не возвращен до настоящего времени; просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей денежные средства, уплаченные в качестве стоимости автомобиля, в размере 763000 рублей, а также компенсировать затраты, связанные с доукомплектацией автомобиля, в размере 48000 рублей, в течение 10 дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы было отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено явиться в автосалон для приемки отремонтированного автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей было уплачено 152 рубля за мойку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Юридическое агентство «Практик» был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.2 договора, стоимость юридических услуг составляет 7000 рублей. Данная сумма оплачена истицей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 113712 рублей, из них: неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 91560 рублей, стоимость мойки автомобиля при первом обращении о выявленных недостатках в размере 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Журкина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица за медицинской и психологической помощью не обращалась. Затрудняется ответить, когда был возвращен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику в связи с поломкой замка на передней дверце, ей пришлось понести затраты на мойку автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Клушин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.<данные изъяты>), просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проверили замок, он закрывался, показали истице, она согласилась и уехала. Впоследствии истица обратилась повторно с этим же дефектом, автомобиль забрали на диагностику ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заказали новый замок. Экспертизу не проводили, т.к. это дорого.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст.23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако принимая во внимание, что на период ремонта ей был предоставлен другой автомобиль, находит, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Автомобиль был вымыт ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, установлено, что замок двери закрывается, каких-либо дефектов обнаружено не было, причина недостатка установлена не была, вновь с указанным недостатком истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы на мойку взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу [СКРЫТО] А. М. 15000 рублей 00 копеек – сумму неустойки, 1000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда, 7500 рублей 00 копеек – сумму штрафа, 3000 рублей 00 копеек – расходы на представителя. Всего: 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» 800 (восемьсот) рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013 года.