Дело № 2-5530/2013 ~ М-3172/2013, первая инстанция

Дело №2-5530/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сабуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. А. к ОАО «Коммунальщик» об обязании провести работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что [СКРЫТО] Л.А. уведомлялась письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении акта по обследованию квартиры, объемы повреждения косметического состояния квартиры после залива с крыши не согласовывались с истцом. Истец для согласования объема повреждений не приглашалась. Своевременно ни дефектная ведомость, ни смета по ремонту истице не предоставлялись. Имеется нарушение права потребителя на восстановление объекта недвижимости в части повреждения его конструктивного и косметического состояния в предусмотренные законом сроки.

Просит суд внести в акт действительные объемы повреждений в результате течи кровли; составить дефектную ведомость и смету на возмещение ущерба и выдать их на руки; выполнить ремонт крыши незамедлительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременный ремонт кровли и угрозу жизни в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Войтюк Т.И. была произведена замена истца на [СКРЫТО] И. А., а [СКРЫТО] Л. А. переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, т.к. квартира на праве собственности принадлежит [СКРЫТО] И. А., а [СКРЫТО] Л. А. только прописана в данной квартире.

В последствие истцом исковые требования были увеличены, просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение текущего ремонта кровли в течение 10 дней в размере 51000 рублей; выполнить косметический ремонт поврежденных протечками поверхностей <адрес> в большой комнате, комнате площадью 13,1 кв.м., взыскать штраф и неустойку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, представила расчет о взыскании неустойки в письменном виде.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности Скворцова О.А. исковые требования не признала, просила отказать. Первоначально истец обратилась с требованиями по косметическому ремонту одной комнаты, после уже просила произвести косметический ремонт и в остальных помещениях. Хотя в материалах дела при подаче иска был акт обследования от февраля месяца только по одной комнате площадью 16.9 кв.м. Других актов протечки с февраля месяца не было предоставлено. Также согласно последнего акта квартиры обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения от протечки зафиксированы только в одной комнате площадью 16.9 кв.м., в остальном помещении квартиры повреждений не имеется именно от протечки кровли. В материалах дела имеется две локальные сметы на косметический ремонт комнаты площадью 16,9 кв. м.: первоначальная на сумму 12992 рубля (без даты), вторичная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3782 рубля. Расхождения в определении суммы в этих сметах заключаются в том, что после протечки кровли стены не были повреждены. Считает правильной и достоверной смету на сумму 3782 рубля от ДД.ММ.ГГГГ По ремонту крыше проводился ремонт, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица [СКРЫТО] Л.А. не явилась, ее представитель по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании свидетель [СКРЫТО] В.И.суду пояснил, что он видел оцинкованный лист железа на крыше. Между плитами дыры, не заделаны щели с кирпичной кладкой, это брак строителей дома. С улицы лист железа не увидишь, его видно при свете фонарика со стороны чердачного перекрытия.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.А.(собственник квартиры).

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в большой комнате (с балконом) над окном, на стенах и потолке видны следы протечки стены – оклеены обоями, потолок оклеен обоями под покраску. Причина протечки: течь кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунальщик» сообщил [СКРЫТО] Л.А., что акт обследования квартиры составлен и его можно получить. Работы по текущему ремонту кровли будут выполнены в осенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что на доме проводились работы по очистке кровли от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в большой комнате (фасад) на потолке, на обоях видны следы протечек (сухие). На откосах у окна, на краске видны сухие следы протечки. Обои на стенах без видимых повреждений. Пол – ламинат без видимых повреждений. Плинтус – потолочный без видимых повреждений. В коридоре, на кухне, в маленькой комнате, в санузле следов протечных пятен не выявлено. В остальном помещении квартиры повреждения квартиры от протечки кровли не зафиксированы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется две локальные сметы на косметический ремонт комнаты площадью 16,9 кв. м.: первоначальная на сумму 12992 рубля (без даты), вторичная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3782 рубля.

Суд принимает в обоснование первоначальную смету по косметическому ремонту комнаты площадью 16.9 кв.м. (без даты), поскольку согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано в том числе, повреждения на стенах – следы протечки.

В исковых требованиях истца о проведении косметического ремонта в другой комнате площадью 13,1 кв.м. суд определил отказать, поскольку согласно представленного акта обследования квартира от ДД.ММ.ГГГГ кроме повреждений от протечки кровли комнаты площадью 16.9 кв. м. в остальном помещении квартиры повреждений не зафиксировано. Также на дату подачи искового заявления в суд истцом был предоставлен только один акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по комнате большой. Доказательств наличия новых протечек истцом не предоставлено.

Далее истцом были заявлены требования по выполнению ремонта крыши незамедлительно.

В соответствии с п. 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Коммунальщик» осуществляет управление вышеназванным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 1 ч. 2, ч.2 п.4.1 ст. 44 ЖК РФ, решает вопросы, касающихся ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Не подлежат удовлетворению требования об обязании ОАО «Коммунальщик» выполнения текущего ремонта крыши, поскольку собственники дома в многоквартирном доме решений о капитальном, либо текущем ремонте кровли дома не принимали. Также в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте кровли, установке оц. железа 14,85 кв.м. и минокрома 3,0 кв.м. на чердаке. Доказательств наличия новых протечек истцом не предоставлено. Таким образом, оснований для проведения текущего ремонта кровли не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец выбрал способ восстановления своего нарушенного права со стороны ответчика в обязании провести косметический ремонт поврежденных участков поверхностей комнат в результате протечки кровли, а не в возмещение ущерба в денежном выражении.

В судебном заседании со стороны истца и ответчика указаны различные виды и объемы требуемых работ по проведению косметического ремонта. Представитель истца не настаивала на проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика не отказывалась о проведении косметического ремонта в предложенных вариантах сметах, но со стороны истца согласия так и не поступило. Требования о проведении косметического ремонта комнат были заявлены в судебном заседании, раннее истец в досудебном порядке с данными требованиями к ответчику не обращался. На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение косметического ремонта комнат и крыши суд решил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, а именно: 1500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] И. А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Коммунальщик» произвести косметический ремонт комнаты площадью 16,9 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно локально-сметному расчету по сметной стоимости строительных работ на сумму – 12992 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу [СКРЫТО] И. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2013 года