Дело № 2-5123/2013 ~ М-3144/2013, первая инстанция

Дело № 2-5123/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Р.Р. о. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [СКРЫТО] Р.Р. о. нарушил правила дорожного движения, а именно совершил наезд на препятствие. Автомобиль истца застрахован по добровольному страхованию КАСКО в ООО СК «Согласие» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что полис КАСКО расторгнут, и страховое возмещение выплачиваться не будет. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 347808 рублей 28 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347808 рублей 28 копеек, неустойку в размере 46954 рубля 11 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Р. о. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46954 рубля 11 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей. От исковых требований о взыскании страхового возмещения отказался, поскольку оно выплачено ответчиком в добровольном порядке в размере 266009 рублей согласно результатам судебной экспертизы. Суду пояснил, что размер неустойки определен на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Хоботов А.О. с исковыми требования не согласен, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя, поскольку он завышен Суду пояснил, что договор страхования расторгнут, ДТП произошло, когда договор не действовал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] Р.Р. о. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серия №, в котором имеется подпись истца об ознакомлении и согласии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям страхования страховая сумма по риску «Каско» составляет 630 000 рублей, размер страховой премии составляет 74718 рублей. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГСК «Роща» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель [СКРЫТО] Р.Р. о., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (мусорный бак).

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил страховому агенту все необходимые документы для получения страхового возмещения. Но выплату страхового возмещения не произвел.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отчету №, составленным ИП Лубочкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 347808 рублей 28 копеек, а с учетом износа -164565 рублей 81 копейка.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266009 рублей, с учетом износа – 139 503 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, так как считает их наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило [СКРЫТО] Р.Р. о. страховое возмещение в размере 266009 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Балбериным Э.В. как гражданином с одной стороны, и ООО «СГ «Компаньон», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствие с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. На что также указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Страховщик брал на себя обязательство выплатить страховое возмещение истцу по риску "Ущерб" или предоставить отказ в выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщиком страховое возмещение не выплачено, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный последним период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней).

Исходя из расчета неустойки, предоставленного истцом, следует, что размер неустойки составляет 46954 рубля 11 копеек.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки истца, поскольку он произведен неверно, а именно цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно указал истец - страховой выплаты.

Как видно из дела, размер страховой премии за один год страхования составляет 74718 рублей.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за указанный период просрочки составляет 60521 рубль 58 копеек (74718 страховая премия *3%*27 дней просрочки /100).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд берет за основу размер неустойки за 27 дней 60521 рубль 58 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает проценты по ст. 395 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом [СКРЫТО] Р.Р. о. и Быстровым С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, исходя из принципа разумности, принимая характер и объем рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК «Согласие» в размере 4529 рублей 77 копеек, с [СКРЫТО] Р.Р. о. – 2020 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. о. неустойку в размере 7000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей, а всего 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 4529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. о. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 2020 (две тысячи двадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 13.09.2013 года.