Дело № 2-5100/2013 ~ М-3129/2013, первая инстанция

Дело № 2-5100/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахарева Е.Е.

при секретаре Черепановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Н. к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на 426 км автодороги <адрес> после происшедшего дорожно-транспортного происшествия был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Грязовецкому району Вологодской области, и отвез в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование для определения в организме алкоголя. Старшим УУМ ОВД по Грязовецкому району майором милиции Третьяковым М.О. незаконно и необоснованно был изъят у истца при наличии разрешающих документов газовый пистолет с четырьмя патронами к нему. В период отсутствия истца транспортное средство находилось под присмотром сотрудников милиции указанного отдела внутренних дел, в котором находились документы, в частности, паспорт и денежные средства в сумме 40 тыс. рублей. По возвращению из г.Вологды на место ДТП после медицинского освидетельствования истец обнаружил пропажу из автомобиля своего паспорта и денежных средств. В этот же день по поводу пропажи указанного имущества истец обратился с письменным заявлением в ОВД по Грязовецкому району. На сегодняшний день возбуждено уголовное дело и проводится предварительное расследование. Истцом действия сотрудников милиции ОВД по Грязовецкому району Вологодской области и составленные ими процессуальные документы были обжалованы в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — прекращено. Исходя из обстоятельств и состоявшегося судебного решения Вологодского городского суда, действия сотрудников милиции ОВД по Грязовецкому району Вологодской области являются неправомерными, которыми истцу причинен следующий материальный ущерб^: утрата денежных средств по вине сотрудников милиции в размере 40 тыс. рублей; понесенные траты, связанные с оказанием юридических услуг, на сумму 14 тыс. рублей, с поездками в г.Грязовец - на сумму 10 тыс. рублей. Кроме того, неправомерными действиями сотрудников ОВД по Грязовецкому району Вологодской области причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 тыс. рублей. Просит взыскать в пользу истца в результате неправомерных действий сотрудников милиции ОВД по Грязовецкому району Вологодской области ущерб в сумме 164.000 (Сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Н., его представитель по доверенности Груздев И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что моральный вред он просит взыскать за незаконное привлечение к административной ответственности солидарно с обоих ответчиков. Он обращался в поликлинику, у него обострилось заболевание. Факт кражи денежных средств подтверждается заявлением в полицию. Не обжаловал действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Грязовецкому району Вологодской области.

Представитель истца пояснил, что истец не обращался с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, также заявил о применении срока исковой давности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о пропаже денег, то есть именно с этого момента он знал о нарушении своих прав. В настоящее время истцом фактически оспариваются действия МО МВД «Грязовецкий». УМВД РФ по Вологодской области – это лишь орган, который надзирает и не может нести гражданско-правовую ответственность за другое юридическое лицо. Считает УМВД РФ по Вологодской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Усанова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 426 км автодороги Москва – Архангельск [СКРЫТО] В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Грязовецкому району Вологодской области и доставлен в <адрес> наркологический диспансер на медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено.

Установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа совершило тайное хищение денежных средств в сумме 40000 руб., принадлежащих [СКРЫТО] В.Н., из его автомобиля <данные изъяты>, находившегося в районе 426 км федеральной автодороги <адрес>, около г.Грязовец Вологодской области.

На основании заявления истца о хищении денежных средств было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено). Оперативно-розыскные мероприятия по установлению виновных лиц продолжаются, что подтверждается постановлением о приостановлении следователя СО МО МВД России «Грязовецкий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ОВД по Грязовецкому району Вологодской области, а так же взаимосвязи между действиями или бездействиями должностных лиц ОВД по Грязовецкому району Вологодской области, вследствие которых было отменено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что действия сотрудников ОВД по Грязовецкому району Вологодской области не были признаны незаконными или противоправными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательств того, что действия должностных лиц ОВД по Грязовецкому району являются неправомерными, суду не представлено.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности для защиты истцом своих нарушенных прав считается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении процессуального срока от истца не поступило.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - заявление о применении исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Заявление о применении срока исковой давности поступило от представителя ответчика УМВД России по Вологодской области.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 40000 рублей.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании транспортных расходы в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., являются производными от основных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195-196, 1069 ГК РФ, ст.56-57,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В восстановлении пропущенного срока [СКРЫТО] В. Н. с исковыми требованиями к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Н. к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года

Дело № 2-5100/2013

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахарева Е.Е.

при секретаре Черепановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Н. к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

_______________________________________________________________________

Руководствуясь ст. 195-196, 1069 ГК РФ, ст.56-57,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В восстановлении пропущенного срока [СКРЫТО] В. Н. с исковыми требованиями к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Н. к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева