Дело № 2-5094/2013 ~ М-3152/2013, первая инстанция

Дело № 2-5094/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Черепановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ОСАО филиал «РЕСО-Гарантия» в Вологодской области о взыскании страховой выплаты,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес>, автомобильная стоянка <адрес>, произошло ДТП. Казбеков Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А.Б. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.А., получил следующие повреждения: передний бампер, защита ЭВС, усилитель переднего бампера, радиатор основной, конденсатор, решетка радиатора, энергопоглотитель переднего бампера, спойлер переднего бампера. По договору между Филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля были осмотрены работниками ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно Акта осмотра, представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу было отказано в страховой выплате по возмещению ущерба. Истец обратился в экспертную организацию к оценщику Чистякову А.М., которым была проведена оценка, а также определен размер компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость материального ущерба в результате повреждения машины <данные изъяты> составила 66 579 рублей, утрата товарной стоимости, которая - 4500 рублей, расходы за услуги по оценке - 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 66579 руб., расходы на проведение оценки - 3000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2503,37 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы на составление доверенности – 700 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милюкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО филиал «РЕСО-Гарантия» в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, автомобильная стоянка <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Казбекова Р.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А.Б., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан Казбеков Р.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Казбекова Р.Н. застрахована по ОСАГО в ОСАО филиал «РЕСО-Гарантия» в Вологодской области (страховой полис серии ВВВ №).

По договору между Филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля были осмотрены работниками ОСАО «РЕСО-Гарантия», и согласно акта осмотра, представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу было отказано в страховой выплате по возмещению ущерба

В соответствии с заключением ВЦО «Север ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 66579 рублей, согласно заключения ВЦО «Север ассистанс» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 4 500 рублей. Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП составил 66579 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 66579 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., понесенные последним, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Указанные расходы в сумме 3 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного имущественного страхования, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен данный договор.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страховых случаев не исполнил свою обязанность по выплате страхователю страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения статей 13 и 15 указанного закона.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37039 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понёс судебные расходы, по удостоверению нотариальной доверенности. Суд полагает верным взыскать с ответчика данные судебные расходы 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2503,37 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО филиал «РЕСО-Гарантия» в Вологодской области в пользу [СКРЫТО] А.А. ущерб в размере 66579 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 37039 рублей 50 копеек., а всего взыскать: 119321 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 87 коп..

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление в Вологодский городской суд об отмене заочного решения в течении семи дней с момента получения копии решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2013 года.

Дело № 2-5094/2013

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Черепановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ОСАО филиал «РЕСО-Гарантия» в Вологодской области о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО филиал «РЕСО-Гарантия» в Вологодской области в пользу [СКРЫТО] А.А. ущерб в размере 66579 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 37039 рублей 50 копеек., а всего взыскать: 119321 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 87 коп..

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление в Вологодский городской суд об отмене заочного решения в течении семи дней с момента получения копии решения.