Дело № 2-4999/2013 ~ М-3169/2013, первая инстанция

Дело № 2-4999/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Малаховой О.А., с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.А., являющегося одновременно представителем третьего лица [СКРЫТО] Т.С., по доверенности Шунина А.В., представителя ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Ивановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. А. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя требования следующими обстоятельствами. В квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы [СКРЫТО] Р. А. (наниматель), его супруга [СКРЫТО] Т. С., [СКРЫТО] Е. Р. (дочь), [СКРЫТО] В. Р. (сын). Иных жилых помещений в собственности или по договору социального найма истец и члены его семьи не имеют. Истец и члены его семьи состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды жилой лом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № «О расселении и сносе муниципальных многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» утверждён перечень муниципальных многоквартирных жилых домов, признанных аварийными, подлежащими сносу. В пункте 70 перечня муниципальных многоквартирных жилых домов, признанных аварийными, подлежащими сносу указан <адрес> города Вологды. Просил обязать администрацию города Вологды предоставить [СКРЫТО] Р. А. на состав семьи из четырёх человек, включая [СКРЫТО] Т. С. (супруга), [СКРЫТО] Е. Р. (дочь), [СКРЫТО] В. Р. (сын), вне очереди по договору социального найма жилое помещение благоустроенное применительно к городу Вологде, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде. Взыскать с администрации города Вологды в пользу [СКРЫТО] Р. А. затраты на оплату нотариальных услуг в сумме 900 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 200 рублей, затраты за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 2020 рублей, затраты на оплату услуг ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в сумме 389 рублей, затраты на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Третье лицо [СКРЫТО] Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.Р., [СКРЫТО] В.Р., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.А., являющийся одновременно представителем третьего лица [СКРЫТО] Т.С., по доверенности Шунин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Иванова Е.Г. решение по делу в части требований о предоставлении жилого помещения оставила на усмотрение суда. Против удовлетворения требований о взыскании с Администрации города Вологды затрат на оплату нотариальных услуг в размере 900 рублей, затрат за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2020 рублей, затрат на оплату услуг ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в размере 389 рублей, затрат на оплату услуг по ксерокопированию в размере 24 рубля, затрат на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей возражала по следующим основаниям. Считала необоснованными и не относящимися к рассмотрению конкретного дела расходы на оплату нотариальных услуг, а именно, удостоверение доверенности согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель. Такое удостоверение выполняется бесплатно. Кроме того, полномочия представителя могут быть также определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, о чём квалифицированный специалист может предупредить доверителя. Считает не относящимися к рассматриваемому заявлению затраты истца на получение справок из ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» (датирована ДД.ММ.ГГГГ за №) и Управления Росреестра по Вологодской области (датированы ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку данные справки супруга истца получила не в целях представления их с исковым заявлением, а в целях сбора необходимых в соответствии с положениями закона Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ для постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан, что подтверждается материалами учетного дела № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на дату его предъявления в суд. Затраты на оплату услуг по ксерокопированию не подтверждены документально, поскольку приложенная квитанция (серия ЕО № от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждает изготовление именно копий документов для представления их с рассматриваемым исковым заявлением, а не других документов истца (либо иных лиц). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, цена услуг по сбору доказательств по делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующих возмещения указанных расходов. Учитывая, что документы к исковому заявлению собраны самим истцом, согласно прилагаемой квитанции (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) участие представителя предусмотрено только в одной судебной инстанции, не принята во внимание имеющаяся в городе Вологде судебная практика по таким категориям судебных дел, что разумность расходов не обоснована стороной, требующей возмещения, считает, что взыскиваемая сумма в размере 15 000 рублей за услуги представителя чрезмерно завышена и не отвечает признакам разумности и обоснованности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

По смыслу положений статей 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) непригодность жилого помещения для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан из такого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При этом пункт 3 статьи 85 ЖК РФ должен применяться во взаимосвязи с нормой пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Норма пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, по её смыслу, не предполагает право граждан, проживающих в помещении, ставшем непригодным для проживания и не подлежащем ремонту или реконструкции, на улучшение жилищных условий путём обеспечения жильём по установленным нормам (с соблюдением требований статьи 50, частей 5 и 6 статьи 57 и статьи 58 ЖК РФ), а гарантирует им предоставление жилья именно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 85, статьи 87 и статьи 89 ЖК РФ, то есть другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади.

Иной подход предоставлял бы необоснованное преимущество в улучшении жилищных условий гражданам, жилые помещения которых стали непригодными для проживания, по сравнению с гражданами, состоящими на соответствующем учёте в общем порядке.

Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке статей 87 и 89 ЖК РФ, но лишь в том случае, если занимаемое ими помещение не подлежит ремонту или реконструкции.

Статьёй 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу абзаца 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] Р. А. по договору социального найма занимает жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 26,85 кв.м. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи – [СКРЫТО] Т. С. (жена), [СКРЫТО] Е. Р. (дочь), [СКРЫТО] В. Р. (сын).

<адрес> включён в перечень муниципальных многоквартирных жилых домов, признанных аварийными, подлежащими сносу, утверждённый постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № (заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № семья [СКРЫТО] Т.С. в составе четырёх человек, включая супруга [СКРЫТО] Р.А., дочь [СКРЫТО] Е.Р., сына [СКРЫТО] В.Р., принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, кроме того, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По данным Управления Росреестра по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Е.Р., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] В.Р. жилья в собственности не имеют.

Исходя из приведённых выше правовых норм, с учётом установленных по делу обстоятельств, а именно: жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают до настоящего времени истец и члены его семьи, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания; предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, суд полагает, что истец и члены его семьи имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, а у ответчика возникла обязанность по предоставлению данным лицам на состав семьи из четырёх человек, отвечающего установленным требованиям жилого помещения по договору социального найма по месту их жительства (в черте города Вологды), равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, вне очереди.

Согласно копии лицевого счёта занимаемое семьёй истца жилое помещение состоит из одной комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 26,85 кв.м.

Доказательств того, что истцом и членами его семьи, совершены действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений либо к их отчуждению, суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация города Вологды обязана предоставить [СКРЫТО] Р. А., на состав семьи из четырёх человек, включая [СКРЫТО] Р. А., [СКРЫТО] Т. С., [СКРЫТО] Е. Р., [СКРЫТО] В. Р., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе Вологде Вологодской области, количеством комнат не менее одной, общей площадью не менее 26,85 квадратных метра.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом изложенного, с ответчика Администрации г. Вологды в пользу истца [СКРЫТО] Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей..

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г. Вологды в пользу истца [СКРЫТО] Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования [СКРЫТО] Р.А. о взыскании затрат за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 2020 рублей, затрат на оплату услуг ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в сумме 389 рублей, затрат на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 24 рубля суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Подлинные уведомления об отсутствии информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления Росреестра по Вологодской области и справка ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в материалах дела отсутствуют. Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ данные документы сданы [СКРЫТО] Т.С. в соответствии с положениями закона Вологодской области от 29 июня 2005 года № 1307-ОЗ для постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан. Затраты на оплату услуг по ксерокопированию не подтверждены документально, поскольку приложенная квитанция не подтверждает изготовление именно копий документов для представления их с рассматриваемым исковым заявлением, а не других документов истца (либо иных лиц).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Администрацию города Вологды предоставить [СКРЫТО] Р. А., на состав семьи из четырёх человек, включая [СКРЫТО] Р. А., [СКРЫТО] Т. С., [СКРЫТО] Е. Р., [СКРЫТО] В. Р., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе Вологде Вологодской области, количеством комнат не менее одной, общей площадью не менее 26,85 квадратных метра.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу [СКРЫТО] Р. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов [СКРЫТО] Р. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года.