Дело № 2-4862/2013, первая инстанция

Дело № 2-4862/2013

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к [СКРЫТО] Э. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на 25 км+208м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Э.И., принадлежащего Платоновой Т.А. и <данные изъяты>, принадлежащим [СКРЫТО] С.А. и под его же управлением (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.<данные изъяты>). В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] С.А. и его пассажир Тюкалов В.А. получили телесные повреждения и скончались на месте происшествия. Постановлением следователя СУ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Э.И. по ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства. Согласно заключению №, выполненному оценщиком ИП Шестаковым А.Л. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП составляла 268900 рублей. Согласно заключению №, выполненному оценщиком ИП Шестаковым А.Л., стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии составляет 4600 рублей.

[СКРЫТО] Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ погиб её муж [СКРЫТО] С.А., в связи с чем, она получила сильнейшее нервное потрясение, осталась одна, у неё пропал интерес к жизни. Несовершеннолетний ребенок также сильно переживает невосполнимую потерю отца. Просит взыскать с [СКРЫТО] Э.И. в пользу [СКРЫТО] Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Н.С. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> - 144300 рублей, стоимость отчета об оценке автомобиля <данные изъяты> – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4386 рублей.

В последующем истица исковые требования неоднократно уточняла в окончательном варианте требования уменьшила и просит суд взыскать с [СКРЫТО] Э.И. в пользу [СКРЫТО] Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Н.С. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 24300 рублей, стоимость отчета об оценке автомобиля <данные изъяты> – 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и её представитель по ордеру Садовник Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно просили возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика по доверенности [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд взять за основу отчет, представленный страховой компанией, а также уменьшить сумму морального вреда до разумных пределов. Пояснила, что страховая компания произвела выплату в полном объеме. Противоправных действий со стороны [СКРЫТО] Ю.И. не установлено, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, так же он помогает своей матери и матери жены, которые являются инвалидами и нуждаются в постоянном уходе.

Представитель третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил свои возражения на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут водитель [СКРЫТО] Э.И. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны г. Вологды в направлении поселка Шексна Вологодской области. На 208 км + 25 м указанной автодороги произошла одномоментная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> в результате чего водитель [СКРЫТО] Э.И. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] С.А., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях обоих водителей не установлено. В возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении [СКРЫТО] Э.И. отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в том числе, имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также супруг умершего.

Из материалов дела, а именно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что истец [СКРЫТО] Н.С. являлась женой, а ФИО1 дочерью погибшего во время ДТП [СКРЫТО] С.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с упомянутым Постановлением в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пунктам 18, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, то обстоятельство, что в связи со смертью [СКРЫТО] С.А., его жене [СКРЫТО] Н.С. и дочери ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается. В связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но в заявленной им сумме - 1000000 рублей, являются завышенными.

Суд, определяя размер компенсации причиненных [СКРЫТО] Н.С. и ФИО1 нравственных и физических страданий в связи с гибелью их мужа и отца – [СКРЫТО] С.А., наступившей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывает фактические обстоятельства по делу, а именно, отсутствие в действия ответчика нарушений ПДД, его имущественное положение (наличие двоих несовершеннолетних детей), характер причиненных [СКРЫТО] Н.С. и ФИО1 нравственных страданий в результате гибели их близкого человека, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а не средством обогащения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Э.И. в размере по 200000 рублей в пользу [СКРЫТО] Н.С. и ФИО1

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие

наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Установлено и подтверждается, имеющимся в материалах дела, свидетельством о праве на наследство по закону, наследниками погибшего в ДТП [СКРЫТО] С.А. являются жена – [СКРЫТО] Н.С. в размере 3/4 доли и дочь ФИО1 в размере 1/4 доли, в состав наследственного имущества входит, в том числе, и автомобиль <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению №, выполненному оценщиком ИП Шестаковым А.Л. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП составляла 268900 рублей, а его стоимость в поврежденном состоянии согласно заключению № составляет 4600 рублей.

Суд, полагает возможным принять за основу упомянутые заключения, поскольку не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствующей нормативно-технической документации.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что страховая компания ЗАСО «ЭРГО Русь» произвела истице страховые выплаты в общей сумме – 240000 рублей на основании страховых полисов серии № и серии № (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему, в том числе, и во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем МАН 691401 с полуприцепом марки РК24N на основании доверенности, то есть, являлся владельцем транспортного средства на законном основании, а также принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ФЗ от 25.04.2008 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о возможности возложения на [СКРЫТО] Э.И. ответственности за причиненный истице материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24 300 рублей (268900 руб.-4600руб.-240000руб.), расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оказание услуг серии №, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права, а потому в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.С. и несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, пропорционально долям принятого наследства, что составляет 18225 рублей от суммы ущерба в пользу [СКРЫТО] Н.С. и 6075 рублей в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Э.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 1129 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4386 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1072, 1079, 1088, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с [СКРЫТО] Э. И. в пользу ФИО1, в лице законного представителя [СКРЫТО] Н. С., в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 6075 рублей, всего взыскать 206075 (Двести шесть тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Э. И. в пользу [СКРЫТО] Н. С. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 18225 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1129 рублей, всего 224354 (Двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Вологодской области возвратить [СКРЫТО] Н. С. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3257 (Три тысячи двести пятьдесят семь) рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Вологодской области <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года