Дело № 12-495/2013, апелляция

Дело № 12-495/13

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области И.М. Леонова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе [СКРЫТО] А.А. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 13.1 ПДД при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А.А. представила жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Правил дорожного движения не нарушала, правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не совершала. При пересечении пешеходного перехода пешеход только собирался вступить на край проезжей части на другой стороне дороги. Таким образом, при совершении остановки автомобиль остановился бы поперек пешеходного перехода, что запрещено п.12.4 ПДД, тем самым она затруднила бы пешеходу дальнейший переход дороги. Двигалась с допустимой скоростью, пешеход скорость и направление движения не менял. Свое несогласие с доводами инспектора зафиксировала в протоколе об административном правонарушении. Ее просьбу обосновать как именно она создала помеху пешеходу инспектор проигнорировал. Инспектор ДПС отказался пригласить пешехода в качестве свидетеля и неоспоримого доказательства ее невиновности, чем нарушил право заявителя представлять доказательства согласно ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что помех в движении пешеходу не создавала, доказательства правонарушения не представлены.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение представителя УМВД России по Вологодской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы [СКРЫТО] А.А., не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Вина [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела в их совокупности. У судьи не имеется оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление № в отношении [СКРЫТО] А.А. в виде штрафа в размере 800 рублей оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что она не совершала административного правонарушения, не могут послужить поводом для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами административного дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вина [СКРЫТО] А.А. и событие административного правонарушения установлена. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.

Иных доказательств, свидетелей, подтверждающих невиновность [СКРЫТО] А.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, судье не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, судья считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова