Дело № 12-493/2013, апелляция

Дело № 12-493/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 19 апреля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

[СКРЫТО] Л.В. на постановление дежурного по выезду на ДТП старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым постановлено:

подвергнуть [СКРЫТО] Л.В. административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление дежурного по выезду на ДТП старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указала, что в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в размере ста рублей.

Вместе с тем, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги ул. <адрес> выявлен недостаток в содержании дороги, в виде снежного вала в зоне треугольника видимости высотой 1,7 метра.

Выезжая с прилегающей территории, заявитель, ввиду указанного снежного вала, не имела возможности в полной мере осуществить обзор пересекаемой проезжей части, что подтверждается также фотокопиями места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит признать постановление дежурного по выезду на ДТП старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что она перед выездом на главную дорогу остановилась, посмотрела по сторонам, но из-за сугробов ей было не видно дороги. Она продолжила с небольшой скоростью движение и сразу столкнулась с другой автомашиной.

Пояснила, что скорость была небольшой, т.к. только начинала движение, звукового сигнала, который подавал ей другой водитель, она не слышала.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений [СКРЫТО] Л.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в 14 часов 55 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в технически исправном состоянии, выезжала из двора по адресу: <адрес> на прилегающую (главную) дорогу. Из-за высоких сугробов, ей были не видны транспортные средства, движущиеся по главной дороге и поэтому она не смогла оценить обстановку при выезде, в результате допустила ДТП с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №

В результате ДТП на ее ТС повреждены: переднее левое колесо, передняя левая фара, капот, передний бампер, переднее правое крыло и иные скрытые повреждения.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности в 14 часов 55 минут технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. Двигался по ул. <адрес>, в сторону ГСК «<данные изъяты>», выехал из-за поворота в районе <адрес>.

В районе <адрес> он увидел переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», г.р.№ регион. Данный автомобиль было плохо видно из-за огромного сугроба, который был выше на 20-30 см самого автомобиля и в несколько раз длиннее. Данный сугроб был нагребен трактором. Он (ФИО2) попытался применить экстренное торможение и звуковой сигнал для предотвращения столкновения, но водитель «<данные изъяты>» его не видел и продолжал движение. В связи с тем, что на дорожном покрытии была снежная корка, а под ней лед, даже система «<данные изъяты>» и зимняя резина не помогли избежать столкновения.

При скорости около 40 км/час, его тормозной путь составил около 10 метров.

В следствии ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: ЛКП капота, изменена геометрия капота, повреждена декоративная решетка радиатора, правая фара, правая форсунка омывателя, регистрационные номера, правое колесо стоит криво.

Представитель заявителя по доверенности – Сухих А.В. поддержал доводы жалобы и указал, что водитель не смог оценивать дорожную обстановку из-за сугробов, которые мешали видимости. Поскольку данная территории является тротуарной дорожкой и коммунальные службы должны принимать меры к ее уборке, что сделано не было, считает, что в действиях [СКРЫТО] Л.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель УМВД России по Вологодской области, действующий по доверенности Докунихин А.В., считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Л.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает, что водитель должен убедиться в безопасности маневра, что [СКРЫТО] Л.В. сделано не было. В первоначальных объяснениях она также указала, что не смогла оценить дорожную обстановку.

Считает, что наличие акта о выявленных недостатков в содержании дорог не влияет на квалификацию действий [СКРЫТО] Л.В., т.к. она не выполнила требования ПДД и не убедилась в безопасности маневра.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина [СКРЫТО] Л.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями [СКРЫТО] Л.В. и ФИО2,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также всеми представленными материалы в их совокупности.

Доводы [СКРЫТО] Л.В. и ее представителя о том, что в действиях [СКРЫТО] Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, суд признает несостоятельными, т.к. согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Водитель при выполнении маневра должен убедить в его безопасности. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что в действиях [СКРЫТО] Л.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при привлечении [СКРЫТО] Л.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 30. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела установлено, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена [СКРЫТО] Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным восстановить [СКРЫТО] Л.В. пропущенный срок для обжалования постановления

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а [СКРЫТО] Л.В. – в тот же срок с момента получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Барковская