Дело № 12-492/2013, апелляция

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-492/2013

по судебному участку №

С.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 18 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием заявителя [СКРЫТО] В.И.,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области Докунихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе [СКРЫТО] В.И. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

[СКРЫТО] В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. на <адрес>, [СКРЫТО] В.И., управляя транспортным средством, в нарушении п.п. 3.20, Правил дорожного движения, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с последующим возвращением в свою полосу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

[СКРЫТО] В.И. в судебном заседании факт правонарушения не признал, пояснил, что обгона не совершал, выехал на полосу встречного движения, так как наехал колесом на снежную наледь и его вынесло на встречное движение. Административное наказание в виде штрафа просил не назначать.

В судебном заседании инспектор ДПС - ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 несли службу в составе автопатруля на автодороге <адрес>, велась фотофиксация из служебной автомашины. Водитель [СКРЫТО] совершил выезд на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 в тот момент, когда встречная машина поравнялась с ним и освободила встречную полосу. После того, как [СКРЫТО] увидел патрульный автомобиль вернулся в свою полосу. Со схемой нарушения [СКРЫТО] согласился.

И.о. мирового судьи постановил приведённое постановление.

[СКРЫТО] В.И. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил отменить его, направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что нарушил ПДД не намеренно, а во избежание аварии.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле в <адрес>, разметки было не видно, на дороге была сырость. В тот момент, когда он отвлекся, так как ребёнок заплакал, его автомобиль левым колесом заехал в снеговую кашу, в связи с чем край автомобиля вышел на встречную полосу, при удобном моменте он свернул обратно, никого не обгоняя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, жалоба [СКРЫТО] В.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что вина [СКРЫТО] В.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, рапортом. Из указанных документов следует, что [СКРЫТО] В.И. нарушил п. 3.20, 1.3 ПДД. Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно устанавливают виновность [СКРЫТО] В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Суд к доводам заявителя относится критически, расценивает их как желание уклониться от ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения мировым судьёй административного материала и принятия решения в отношении [СКРЫТО] не установлено. При вынесении постановления мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, вынес законное решение, обоснованно применил положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Суд на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, оснований для отмены, изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении [СКРЫТО] В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.И., без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Н. Кондрашихин