Дело № 12-490/2013, апелляция

Мировой судья Вологодской области дело № 12-490/2013

по судебному участку № Ширяевская Е.С. протокол №

от ДД.ММ.ГГГГ

г.Вологда 17 апреля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Порошина В.Ю. в интересах [СКРЫТО] И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать [СКРЫТО] И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно: водитель управлял транспортным средством с <данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Порошин В.Ю. в интересах [СКРЫТО] И.А. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что согласно показаниям [СКРЫТО] И.А., сотрудники ГИБДД остановили его без наличия какого-либо законного повода, что само по себе недопустимо, т.к. согласно административного регламента останавливать ТС для проверки документов разрешается только на стационарных постах ДПС, при этом сотрудник не представился. При проверке документов у [СКРЫТО] не оказалось с собой водительского удостоверения. Ввиду незаконных начальных действий [СКРЫТО] И.А. не стал расписываться в протоколе, чем вызвал агрессию со стороны сотрудников, которые пообещали, что и его автомашину увезут, заберут на эвакуаторе. Стали составлять какие-то документы, было двое граждан, которые где-то расписались и ушли. Ни от освидетельствования, ни от медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти его ему сотрудники ГИБДД не предлагали. Водитель эвакуатора понял, что тут не все хорошо, не стал забирать автомашину, уехал. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО1 не смог вспомнить подробности указанной ситуации, не сказал, что послужило поводом для остановки транспортного средства под управлением [СКРЫТО] И.А. Также ФИО1 так и не смог вспомнить то обстоятельство, что у [СКРЫТО] И.А. не было водительского удостоверения. Откуда появились понятые, ФИО1 не знает. ФИО1 однозначно пояснил, что составлением материала занимался сотрудник ГИБДД ФИО3 Понятой ФИО4 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он работает таксистом. Был праздник, его попросили быть понятым на 2 минуты. Знает, что если откажешься быть понятым, могут быть проблемы, сотрудники ГИБДД могут начать придираться к аптечке или по другим поводам. ФИО4 расписался где сказали, написал, что продиктовали. Протокола были уже составлены, его данные только вписали. Он торопился, терял деньги, алкотектор ему не показывали, [СКРЫТО] при нем освидетельствование и медицинское освидетельствование пройти не предлагали. [СКРЫТО] от прохождения освидетельствования при нем не отказывался. Не может сказать, что [СКРЫТО] был пьян, считает, что сотрудники к нему просто привязались. При указанных обстоятельствах считает, что у суда не было оснований для признания [СКРЫТО] И.А. виновным в совершении административного правонарушения. Суд должен был принять меры по сбору дополнительных доказательств, в т.ч. вызвать второго понятого, установить личность девушки, которая со слов сотрудника ГИБДД выходила и видела происходящее, вызвать ее для допроса. Свое решение суд обосновывает рапортом сотрудников и другими документами, которые составлены сотрудниками, т.е. документами, которые сами по себе не опровергают сведения, изложенные [СКРЫТО] И.А. Суд не нашел оснований положить показания сотрудника ФИО1 в основу постановления. Считает, что вина [СКРЫТО] И.А. в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании адвокат Порошин В.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что судья не приняла во внимание показания ФИО4 но тот дал четкие показания, противоречий в показаниях там не было. Сотрудник ГИБДД на его вопросы в судебном заседании отвечал агрессивно, отказался отвечать на вопрос о наличии повода для остановки автомашины [СКРЫТО] И.А. Кроме того, водитель эвакуатора отказался забирать машину [СКРЫТО] И.А., видев происходящую ситуацию. Все происходило в присутствии двух девушек, знакомых [СКРЫТО] И.А., которые могут подтвердить, что пройти освидетельствование [СКРЫТО] И.А. не предлагали, также могут пояснить, откуда появились понятые. Настаивает, что [СКРЫТО] И.А. был трезв. Полагает, вина [СКРЫТО] И.А. не доказана, в связи с чем просит прекратить производство по делу. Настаивает, что [СКРЫТО] И.А. был трезв, остановили его необоснованно, пройти освидетельствование ему не предлагали. Голос на аудиозаписи не идентифицирован, в материалах сведений о том, что велась аудиозапись, не имеется. [СКРЫТО] И.А. свой голос на аудиозаписи не узнал.

[СКРЫТО] И.А. в судебном заседании жалобу адвоката поддержал в полном объеме, пояснил, что с 07 на ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он созвонился со своей знакомой, которая попросила ее забрать, договорились, что он подъедет часа через два. Когда он заезжал во дворы, за ним следовала машина ГИБДД с проблесковыми маячками. Он принял влево, остановился у подъезда, сотрудники ГИБДД стали требовать у него документы, он спросил, что он нарушил, с ним сотрудники стали спорить, затем выяснилось, что у него при себе не было прав, ему сотрудники сказали, что заберут машину на эвакуаторе, на что он сказал, что ничего подписывать не будет. Затем на такси подъехали два человека, которые были понятыми, один расписался на улице, затем подъехал еще один человек, расписался. Затем приехал эвакуатор, он вышел на улицу, подошел к водителю эвакуатора и пояснил тому, что ничего не нарушал и если тот заберет его машину, он подаст в суд, водитель эвакуатора не забрал его машину, уехал. Далее в судебном заседании [СКРЫТО] И.А. пояснил, что водителю эвакуатора сказал, что если тот помнет его машину, он подаст на него в суд. Технически эвакуатор мог забрать его машину. Сотрудники ГИБДД также сели в машину и уехали. Его знакомые девушки спустились, когда он сидел на заднем сидении в автомашине ГИБДД, они подошли, спросили, что случилось, затем подъезжали понятые, приезжал эвакуатор. Пояснил, что девушки – ФИО5 и ФИО6 являются его подчиненными. Пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, настаивает, что у них с сотрудниками ГИБДД произошла ссора. Материалы сотрудники начали составлять в машине, затем подъехал один человек, ему вынесли на улицу документы, тот расписался, затем так же подъехал второй понятой. По поводу фальсификации сотрудниками ГИБДД материалов об административном правонарушении в отношении него он в правоохранительные органы не обращался, возможно, из-за личной неграмотности. Ранее с данными сотрудниками ГИБДД он не встречался. В протоколе он свои доводы не излагал, поскольку к нему отнеслись агрессивно сотрудники ГИБДД и он занервничал. Утверждает, что он был трезв, пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Он пытался позвонить своему знакомому, чтобы тот повлиял на сотрудников ГИБДД, но не дозвонился. Если бы он дозвонился, такой ситуации бы не произошло. Пояснил, что в подобной ситуации он оказался впервые и растерялся, в дежурную часть полиции 02 он не обращался, аудиозапись в ГИБДД не запрашивал. [СКРЫТО] И.А. после прослушивания аудиозаписи пояснил, что голос свой не узнал, настаивает на своих показаниях. Кто мог представиться его данными сотрудниками ГИБДД, не знает.

Свидетель ФИО2 пояснила, что [СКРЫТО] И.А. является ее коллегой, она – его подчиненная, он ее непосредственный руководитель, отношения у них дружеские. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с [СКРЫТО] И.А., договорились, что он довезет ее до дома. Около 02 часов ночи [СКРЫТО] И.А. подъехал, позвонил и сказал, что он в автомашине ГИБДД, минут через 10 она спустилась, была в гостях у ФИО6 которая пошла ее провожать. На улице увидели автомашину ГАИ, где сидел [СКРЫТО] И.А., они подошли к машине, приоткрыли дверь, спросили, что случилось, [СКРЫТО] И.А. сказал, что забыл права и его задержали. Машина [СКРЫТО] стояла в стороне. Затем дверь закрыли, они стояли, ждали. Затем подъехал мужчина, вышел из машины, затем сотрудник ГАИ вышел из машины, подал мужчине бумаги, тот подписал, уехал. Далее еще мужчина подъехал, ему тоже подали какие-то бумаги, тот подписал. Что именно подписывали мужчины, не знает, разговора сотрудников с мужчинами она не слышала. Потом приехал эвакуатор, [СКРЫТО] И.А. подошел к водителю эвакуатора, поговорили, о чем был разговор, она не знает, эвакуатор уехал. Далее [СКРЫТО] И.А. пояснил, что его задержали, потому что сказали, что он пьян. [СКРЫТО] И.А. на такси поехал, взял права, довез их до дома. [СКРЫТО] И.А. был трезвым. На улице они стояли примерно полчаса. Из машины ГАИ [СКРЫТО] И.А. не выходил вообще. Видела, что никаких приборов сотрудники ГИБДД не доставали, не слышала, предлагали ли [СКРЫТО] И.А. пройти освидетельствование. Понятые к [СКРЫТО] И.А. не подходили, тот сидел в машине, а они были на улице, между машиной такси и машиной ГИБДД расстояние было около 1,5 метров, мужчина стоял рядом со своей машиной. Не слышала, что сотрудник, который общался с понятыми, предлагал [СКРЫТО] И.А. пройти освидетельствование на <данные изъяты>. Утверждает, что понятые подписывали документы на своих машинах. Настаивает, что [СКРЫТО] И.А. из машины ГИБДД вышел трезвым, его голос на аудиозаписи она не узнала.

Представитель УМВД России по ВО Рогалева А.Н. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. Мировым судьей законно и обоснованно вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, вина [СКРЫТО] И.А. подтверждается материалами дела в их совокупности, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении лица на освидетельствование, рапортом сотрудников ГИБДД. [СКРЫТО] И.А. была предоставлена возможность дать пояснения по делу, однако он занимал агрессивную позицию по отношению к сотрудникам ГИБДД, отрицал обоснованность предъявленного обвинения, отказался от дачи объяснений и подписей. Ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании не представлено доказательств, что сотрудниками ГИБДД допущены какие-то нарушения, [СКРЫТО] И.А. утверждал, что материал сфальсифицирован, но не обжаловал действия сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, не имеется, более того, в судебное заседание представлена аудиозапись, согласно которой дата, место составление материала и данные [СКРЫТО] И.А. полностью совпадают с материалами дела. Все документы были составлены в присутствии понятых, в т.ч. свидетеля ФИО4, каких-либо замечаний от него не поступило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял за основу объяснения ФИО4, данные им на месте. Факт совершения [СКРЫТО] И.А. административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, заслушав [СКРЫТО] И.А. и его представителя – адвоката Порошина В.Ю., представителя УМВД РФ по ВО, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Вина [СКРЫТО] И.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] И.А. отказался от прохождения освидетельствования, от подписи в протоколе отказался, объяснениями понятых, рапортом сотрудников ГИБДД УМВД России по ВО ФИО3 и ФИО1, а также аудиозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД при оформлении административных материалов в отношении [СКРЫТО] И.А., из которой следует, что последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, <данные изъяты>, однако он отказался от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, доводы об отсутствии законных оснований опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что на <адрес> они проверяли транспорт, ФИО3 остановил одну машину, после которой двигалась <данные изъяты>, водитель которой, увидев их, резко свернул во двор домов №, указанная машина была задержана, водитель [СКРЫТО] И.А. находился с <данные изъяты>. Показания ФИО4 данные в ходе судебного заседания и при даче объяснений на месте составления административного материала, оценены мировым судьей, правомерно за основу взяты объяснения, полученные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с объяснениями понятого ФИО7, полученными в соответствии с законом, а также с другими материалами дела об административном правонарушении. Согласно рапорту сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям, данным ФИО1 в суде, [СКРЫТО] И.А. был отстранен от управления транспортным средством уже в присутствии понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, на что [СКРЫТО] И.А. не согласился. [СКРЫТО] И.А. имел возможность в протоколе об административном правонарушении указать свои замечания, кроме того, полагая действия сотрудников ГИБДД незаконными, имел право обжаловать указанные действия. Однако, [СКРЫТО] И.А. действия сотрудников не обжаловал, к протоколу об административном правонарушении замечаний не указал. Доводы жалобы о том, что суд должен был принять меры к установлению и вызову для допроса девушки, которая выходила и все видела, а также к вызову второго понятого, также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку имеющихся материалов дела об административном правонарушении достаточно для принятия по делу решения. В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО2, которая пояснила, что разговора между [СКРЫТО] И.А. и сотрудниками ГИБДД, а также разговора между сотрудниками и понятыми, она не слышала, то есть ее показания не опровергают совершение [СКРЫТО] И.А. административного правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является подчиненной [СКРЫТО] И.А., и заинтересована в благоприятном исходе дела в отношении последнего.

Вина [СКРЫТО] И.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Не доверять документам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, у судьи оснований не имеется.

Наказание назначено судом в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судья признает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу адвоката Порошина В.Ю. в защиту интересов [СКРЫТО] И.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката Порошина В.Ю. в интересах [СКРЫТО] И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья О.Е. Кротова