Дело № 11-278/2013, апелляция

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-278/13

по судебному участку №

Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] М.В. к товариществу собственников жилья «Московская-5А» о защите прав потребителей, в связи с тем, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье.

Разъяснить [СКРЫТО] М.В., что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Вологодский городской суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Вологодской области по судебному участку № поступило исковое заявление [СКРЫТО] М.В. к ТСЖ «Московская-5А» о защите прав потребителей. В заявлении истец просит обязать ответчика предоставить для подписания договор, предоставить квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, счет фактуры и акты ресурсоснабжающих организаций, обязать ежемесячно направлять документы заказным письмом с уведомлением, представить информацию о перечне услуг, оказываемых ТСЖ «Московская, 5А» ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенные копии документов, взыскать с ТСЖ «Московская-5А» компенсацию морального в размере 10000 рублей.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит определение мирового судьи отменить, поскольку заявленные ею исковые требования относятся к компетенции мирового судьи. Указала, что ранее обращалась в Вологодский городской суд с аналогичными требованиями, определением судьи Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, разъяснено, что для решения требований необходимо обращаться с исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23,24 ГПК РФ).

Мировой судья, ознакомившись с исковым заявлением, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит возвращению [СКРЫТО] М.В., в связи с неподсудностью данного дела мировому судье. В этом же определении [СКРЫТО] М.В. разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Вологодский городской суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Частная жалоба ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи о возврате искового заявления, не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.М. Леонова