Дело № 13-137/2023, первая инстанция

№

№

УИД 34RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В,

с участием представителя заявителя Зубаиловой С.Г. - Еманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление Зубаиловой Садии Гаджиевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Зубаилова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Секачевой В.В, понесенных ею в ходе рассмотрения Фроловским городским судом <адрес> заявления Секачевой В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Секачевой В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Секачевой В.В. без удовлетворения. В связи с рассмотрением заявления Секачевой В.В. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Зубаилова С.Г. понесла судебные расходы в размере 12500 рублей, из которых: оплата юридических услуг представителя по составлению письменных возражений на заявление Секачевой В.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 2500 рублей, оплата юридических услуг представителя по представлению её интересов во Фроловском городском суде <адрес> в сумме 5000 рублей, оплата юридических услуг представителю в сумме 2500 рублей за составление письменных возражений на частную жалобу Секачевой В.В, а также 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 1500 рублей за представление ее интересов представителем в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, просит взыскать с Секачевой В.В. судебные расходы в размере 12500 рублей.

Заявитель Зубаилова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Еманов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом истец Секачева В.В., ответчик Качмасова М.М, третьи лица Зубаилов М.М, Зубаилов Э.А., Зубаилова Г.М. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - нотариус Окулова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Секачева В.В. обратилась во Фроловский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.2-4).

Интересы ответчика Зубаиловой С.Г. представлял Еманов А.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.59), что подтверждается протоколом судебного заседания Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-101).

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Секачевой В.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.102-104).

Не согласившись с указанным определением суда Секачева В.В. подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Секачевой В.В. без удовлетворения (том 3 л.д.155-160).

Учитывая, что итоговый судебный акт по данному делу был принят в пользу Зубаиловой С.Г., у нее возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на заявление Секачевой В.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Зубаиловой С.Г. – Емановым А.А. были составлены письменные возражения (том 3 л.д.63-64).

Представитель Зубаиловой С.Г. – Еманов А.А. принимал личное участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Секачевой В.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.91-101).

За вышеуказанные юридические услуги Зубаилова С.Г. оплатила Еманову А.А. 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.177).

Кроме того, Емановым А.А. были оказаны Зубаиловой С.Г. юридические услуги в виде составления письменных возражений на поданную Секачевой В.В. частную жалобу (том 3 л.д.133).

За данную услугу Зубаилова С.Г. оплатила Еманову А.А. 2500 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.178).

Также, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов Зубаилова С.Г. оплатила Еманову А.А. 1000 рублей, за представительство интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 1500 рублей (том 3 л.д.179).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела, составление письменных возражений, личное участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Секачевой В.В. в пользу Зубаиловой С.Г. судебных расходов в размере 10000 рублей.

Также суд считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя истца в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Зубаиловой Садии Гаджиевны о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Секачевой Веры Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А <адрес> (паспорт 4519 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Зубаиловой Садии Гаджиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт 1815 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 12 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Куликова

№ № № <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>