Дело № 2а-119/2023 ~ М-78/2023, первая инстанция

№ 2а-119/2023

34RS0028-01-2023-000107-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Земляковой Е.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец в лице своего представителя Смирновой Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Земляковой Е.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нехаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> Земляковой Е.Б., в рамках исполнительного производства №-ИП (№/-СД) выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава Нехаевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Землякову Е.Б. принять меры принудительного исполнения, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Нехаевском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП (№/-СД), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № (13-1/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нехаевским районным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 8678 рублей 91 копейка. Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» ФИО3 составляет 5 574 рубля 32 копейки. Однако, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», а так же в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 не погашена.

Административный истец ООО «АФК» в лице своего представителя Смирновой Т.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нехаевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Землякова Е.Б., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, суду не представила.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области начальник Нехаевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Молитвина Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, возражает против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.

С учётом положений ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной судом не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом, исполнительный лист, предъявлен в Нехаевское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нехаевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Административному истцу направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нехаевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Земляковой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД, о чем взыскатель уведомлен надлежащим образом.

Постановление об объединении в сводное исполнительное производство административным истом, не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно представленным сведениям с дохода должника, являющегося получателем пенсии, регулярно в рамках сводного исполнительного производства, производятся денежные удержания, что подтверждается реестром перечисляемых и удержанных сумм.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях (о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.п.).

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП (4449/22/34019-СД) действия судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области не соответствующее положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выявлено. Судебным приставом-исполнителем Земляковой Е.Б. с дохода должника, являющегося получателем пенсии, регулярно в рамках сводного исполнительного производства, производятся денежные удержания, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника административному истцу направлена, что подтверждается представленными в суд доказательствами. Бездействия в реализации предоставленных полномочий, а также фактов волокиты при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем Земляковой Е.Б. в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Земляковой Е.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Земляковой Е.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Киселева