Дело № 2-44/2023 ~ М-12/2023, первая инстанция

Дело № 2-44/2023

34RS0011-01-2023-000034-68

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.

2 марта 2023 года в ст.Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.12.2021 в 10 час. 10 мин. на 251 км автомобильной дороги «Жирновск- Вешенская» на территории Кумылженского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки LADA 2192010, государственный знак №, под управлением ответчика [СКРЫТО] Н.А., который при движении в прямом направлении не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, истец, как пассажир, получила травмы, причинившие ей средний вред здоровью.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02.11.2022 по делу № 5-70/2022 признан ответчик, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере <данные изъяты>

В результате ДТП, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 115 от 16.03.2022, у истца имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № № от 10.01.2022 ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», 27.12.2022 истец [СКРЫТО] Н.Г. была госпитализирована в травматологическое отделение больницы, где ей была проведена операция — <данные изъяты>, проведена гипсовая иммобилизация. При выписке рекомендована контрольная рентгенография.

При проведении компьютерной томографии после травмы в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» 20.12.2021, у истца была выявлена картина наружной гидроцефалии, внутренний лобный гиперостоз, подкожная гематома левой затылочной области.

Истец указывает, что после полученных травм, на протяжении длительного времени она страдает головными болями, онемением м/т головы в правой лобно-теменно-височной области. В связи с данными заболеваниями [СКРЫТО] Н.Г. обратилась к нейрохирургу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», где ей было рекомендовано пройти компьютерную томографию черепа.

В связи с переломом и иными травмами, [СКРЫТО] Н.Г. длительное время не могла работать. Согласно решению врачебно-консультационной комиссии от 05.07.2022 ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» [СКРЫТО] Н.Г. был рекомендован легкий труд. Однако в связи с тем, что по месту её работы отсутствовали вакансии с легким трудом, ей пришлось уволиться с постоянного места работы.

В связи с лечением полученной в ДТП травмы, истцом понесены расходы на лечение и обследование: рентгенография перифирических отделов скелета в сумме <данные изъяты>; прием, осмотр, консультация врача -травматолога — <данные изъяты>; прием, осмотр, консультация врача-нейрохирурга — <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>00 коп.

Кроме того, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред, было нарушено её личное не имущественное право — право на жизнь и здоровье, ей были доставлены нравственные и физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями, эмоциально-психическими переживаниями в связи с действиями ответчика, который причиненный ущерб не загладил, извинений не принес.

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец [СКРЫТО] Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2021 в 10 час. 10 мин. на 251 км автомобильной дороги «Жирновск- Вешенская» на территории Кумылженского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки LADA 2192010, государственный знак №, под управлением ответчика [СКРЫТО] Н.А., который при движении в прямом направлении не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части в левый кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением Кумылженского районного суда Волгоградской области № 5-70/2022 от 20.11.2022, вступившим в законную силу 15.11.2022, виновником данного ДТП, был признан водитель автомобиля «LADA 2192010», государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Н.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

[СКРЫТО] Н.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии ничем не опровергнута.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир [СКРЫТО] Н.Г. получила травмы, причинившие средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 115 от 16.03.2022, у [СКРЫТО] Н.Н. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года, приказ 194-н п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесное повреждение: <данные изъяты>, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, приказ 194-н п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с получением телесных повреждений [СКРЫТО] Н.Г. с 24.12.2021 по 10.01.2022 проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», где ей была проведена операция — <данные изъяты>, проведена гипсовая иммобилизация.

В связи с лечением полученных в ДТП травм истцом понесены расходы на лечение и обследования: рентгенография перифирических отделов скелета в сумме <данные изъяты>; прием, осмотр, консультация врача -травматолога — <данные изъяты>; прием, осмотр, консультация врача-нейрохирурга — <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>00 коп.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, в том числе, копией постановления Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02.11.2022 в отношении водителя [СКРЫТО] Н.А. (л.д.8-10), выпиской из медицинской карты стационарного больного № 31488 (л.д. 11), договорами на оказание платных медицинских услуг № 1.66893 от 20.06.2022 (л.д.12), № 1.66864 от 20.06.2022 (л.д.18), № 1.68123 от 07.03.2022 (л.д. 20), актами об оказании медицинских услуг по указанным договора (л.д.13, 19, 22), квитанциями об оплате оказанных медицинских услуг (л.д. 13,19,21), не оспорены ответчиком [СКРЫТО] Н.А.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, понесенных в результате лечения [СКРЫТО] Н.Г., ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных [СКРЫТО] Н.Г. расходов, связанных с оказанием ей медицинской помощи, возлагается на [СКРЫТО] Н.А., в результате действий которого, потерпевшей был причинен вред здоровью, что установлено вступившим в силу постановлением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, поскольку указанный ущерб был причинен виновными действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 12 ГК РФ – в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя размер компенсации причинённых [СКРЫТО] Н.Г. нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей средней тяжести вреда здоровью, суд, исследовав материалы дела, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины [СКРЫТО] Н.А., характер и степень причинённых [СКРЫТО] Н.Г. нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, эмоциально-психическими переживаниями.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Н.А в пользу [СКРЫТО] Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, а также отвечает требованиям разумности и справедливости

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] Н.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии КА № 001928 от 24.01.2023 за указанные услуги [СКРЫТО] Н.Г. было оплачено адвокату ФИО10. <данные изъяты> за составление искового заявления.

При этом, материалами дела подтверждено, что адвокатом ФИО9 было подготовлено исковое заявление.

Суд приходит к выводу о возможности принятия представленной квитанции в качестве доказательств по делу, поскольку она выдана непосредственно в период рассмотрения гражданского дела Кумылженским районным судом Волгоградской области.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной [СКРЫТО] Н.Г. адвокатом, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>00 коп.

Истцом [СКРЫТО] Н.Г. заявлены требования как неимущественного характера (компенсация морального вреда), так и имущественного характера (возмещение материального ущерба).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска - при цене иска до <данные изъяты> государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

[СКРЫТО] Н.Г. при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - при цене иска подлежащего оценке и <данные изъяты> - за требования, не подлежащие оценке) подлежит взысканию с [СКРЫТО] Н.А. в доход бюджета муниципального образования Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – судебные расходы по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быт поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2023.

Судья Л.П. Исаева