Дело № 2-881/2021 (2-5796/2020;) ~ М-5674/2020, первая инстанция

дело № 2-881/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца [СКРЫТО] Е.В., ее представителя Лагутиной Л.А., представителя ответчика ООО медицинская клиника «Рефлекс» Мироновой Ю.А., помощника прокурора Кузьминой К.С.,

18 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к учредителю, директору ООО медицинская клиника «Рефлекс» Марголину Ю.А., ООО медицинская клиника «Рефлекс» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, признание отсутствия заболеваний, профессиональной пригодности, признание недействительным направления, запрете распространения информации

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с иском к учредителю, директору ООО медицинская клиника «Рефлекс» Марголину Ю.А., ООО медицинская клиника «Рефлекс» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, признание отсутствия заболеваний, профессиональной пригодности, признание недействительным направления, запрете распространения информации. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. была принята на работу на 1,0 ставки на должность врача-эндокринолога в ООО «Медицинская клиника «Рефлекс». За время работы претензий к работе не было, жалоб со стороны сотрудников и пациентов не поступало. "."..г. главный врач клиники Куц Е.В., по согласованию с директором Марголиным Ю.А. стала требовать от истца уволится. "."..г. Куц Е.В. отстранила [СКРЫТО] Е.В. от работы и предложила на выбор: увольнение по собственному желанию или прохождения ВК психиатрической судебно -медицинской экспертизы, решающей вопрос о профессиональной пригодности по направлению на врачебную комиссию в Волжский филиал ГБУЗ «ВОКПБ №...». "."..г. написала заявление на увольнение, но директор клиники Марголин Ю.А. пообещал уладить конфликт в течение двух недель. В период с "."..г. по "."..г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. "."..г. Марголин Ю.А. сообщил, что Куц Е.В. не желает работать с истцом, в связи с чем, она продлила отпуск без сохранения заработной платы по "."..г.. Считает, выданное "."..г. направление на ВК расширенное психиатрическое освидетельствование неправомочным. В связи с указанным, ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию с "."..г. в день окончания отпуска без сохранения заработной платы. "."..г. директор ООО «Медицинская клиника «Рефлекс» отозвал из Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» письмо от "."..г. исх. №... о проведении экспертизы в отношении [СКРЫТО] Е.В., с указанием на его недействительность. "."..г. [СКРЫТО] Е.В. прошла медицинское обследование в Волжском филиале ГБУЗ «ВОКПБ №...», где ей выдано заключение о пригодности к работе и отсутствие заболеваний. За разрешением индивидуального трудового спора она обращалась в Волжский городской суд Волгоградской области, однако спор по существу разрешен не был, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу. Просит суд разрешить индивидуальный трудовой спор, восстановить ее на работе в ООО медицинская клиника «Рефлекс» в должности врача – эндокринолога на 1,0 ставку; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; признать отсутствие заболеваний и статуса профессиональной непригодности; признать недействительным направление на врачебную комиссию Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградской областной клинической психиатрической больницы №...» №... от "."..г. на проведение психиатрической экспертизы врача-эндокринолога [СКРЫТО] Е.В. и решение вопроса профессиональной пригодности; вынести решение о запрещении дальнейшего распространения информации о направлении ООО медицинской клиникой «Рефлекс» "."..г. на проведение врачебно - психиатрической экспертизы врача – эндокринолога [СКРЫТО] Е.В. в Волжском филиале ГБУЗ «Волгоградской областной клинической психиатрической больницы №...» учредителем, директором Марголиным Ю.А. и другими сотрудниками ООО медицинской клиники «Рефлекс».

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Куц Е.В.

[СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, поддержала, изложенную письменную позицию. Указав, что <...>

Представитель истца [СКРЫТО] Е.В. - Лагутина Л.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО медицинская клиника «Рефлекс» Миронова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Пояснила, что <...>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Куц Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Кузьминой К.С. о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Рефлекс» (далее ООО «МК «Рефлекс»), как Работодателем и [СКРЫТО] Е.В., как Работником заключен трудовой договор №.... По условиям договора Работник принимается на работу в ООО «МК «Рефлекс» в кабинет врача –эндокринолога медицинского отдела на должность врача- эндокринолога на 1,0ставку. Указанный договор заключен на неопределённый срок, работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной.

Согласно п 1.6 договора Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания составляет 3 месяца. Из реквизитов и подписей сторон следует, что указанный трудовой договор был подписан [СКРЫТО] Е.В. "."..г., в тот же день ею получен второй экземпляр трудового договора.

"."..г. ООО «МК «Рефлекс» издало приказ №...-к о приеме [СКРЫТО] Е.В. на должность врача –эндокринолога в кабинет врача –эндокринолога медицинского отдела, с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 18 000 рублей, надбавки 3000 рублей – доплат за медицинский стаж, доплаты за категорию в размере 2500 рублей. Также данным приказом установлен срок испытания 3 месяца. С указанным приказом [СКРЫТО] Е.В. ознакомилась "."..г., что подтверждается ее подписью

В период с "."..г. по "."..г. [СКРЫТО] Е.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

"."..г. исх. №... ООО «МК «Рефлекс» направило на врачебную комиссию психоневрологического диспансера работника клиники «Рефлекс» врача- эндокринолога [СКРЫТО] Е.В. для решении вопроса профессиональной пригодности. Данное направление подписано главным врачом клиники Куц Е.В., получено [СКРЫТО] Е.В. "."..г..

"."..г. [СКРЫТО] Е.В. была уволена из ООО «МК «Рефлекс» на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...-к от "."..г., а также копией трудовой книжки истца (л.д. 21, 54). С указанным приказом [СКРЫТО] Е.В. была ознакомлена в день увольнения "."..г., с ней произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как поясняет истец в судебном заседании, заявление об увольнении она написала вынужденно, под давлением, во избежание огласки сложившейся ситуации, угрожающей ее деловой репутации.

Исковое заявление к учредителю, директору ООО медицинская клиника «Рефлекс» Марголину Ю.А., ООО медицинская клиника «Рефлекс» о восстановлении на работе по причине увольнения "."..г., признании отсутствия заболеваний, профессиональной пригодности, запрете распространения информации подано [СКРЫТО] Е.В. "."..г..

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В них указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом из разъяснений, изложенных п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 следует, что уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что [СКРЫТО] Е.В. пропущен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

С целью разрешения индивидуального трудового спора [СКРЫТО] Е.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатам рассмотрения "."..г. истцу рекомендовано обратиться в суд по факту понуждения к увольнению.

На основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., суд постановил отказать [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении исковых требований к главному врачу ООО «Медицинская клиника «Рефлекс» Куц Е.В. о разрешении индивидуального трудового спора, профессиональной реабилитации, денежной компенсации морального вреда, восстановлении нарушенных трудовых прав, признании сведений несоответствующим действительности, опровержение сведений, защиты репутации, достоинства.

При этом исковых требований к учредителю, директору ООО медицинская клиника «Рефлекс» Марголину Ю.А., ООО медицинская клиника «Рефлекс» о восстановлении на работе, признании отсутствия заболеваний, профессиональной пригодности, запрете распространения информации [СКРЫТО] Е.В. не заявлялось.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований обусловлен предъявлением исковых требований к Куц Е.В., как главному врачу ООО «МК «Рефлекс», в том числе о разрешении индивидуальный трудового спора, профессиональной реабилитации, восстановлении нарушенных трудовых прав, как к ненадлежащему ответчику.

В вышеуказанном решении суд указал, что [СКРЫТО] Е.В. в письме от "."..г. предлагалось уточнить и конкретизировать требования, уточнить ответчика. Данное письмо получено истцом "."..г.. В тоже время истец настаивала на предъявленных требований к ответчику Куц Е.В., указав, что требования к ООО «МК «Рефлекс» предъявлять не желает.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе спустя два года четыре месяца с момента увольнения – "."..г., по истечении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока для разрешения спора о восстановлении на работу.

Довод истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, поскольку у нее нет высшего юридического образования, юридически неграмотна, вследствие увольнения она не имела денежных средств за обращением к юристу, суд не принимает во внимание, поскольку данные причины пропуска срока уважительными не являются.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами.

Оснований полагать, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине не имеется.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав истца при увольнении, ее вынуждения со стороны работодателя для написания заявления об увольнении, при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении исковых требований к учредителю, директору ООО медицинская клиника «Рефлекс» Марголину Ю.А., ООО медицинская клиника «Рефлекс» о восстановлении на работе.

Кроме того, статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют http://192.168.168.6:8079/SearchText_View.php?ID_Data=&ID_Docum=34798300005243930694866316250626&TextDoc=защита%20чести - word11#word11честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).

Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

Требование о вынесении решения о запрещении дальнейшего распространения информации о направлении ООО медицинской клиникой «Рефлекс» "."..г. на проведение врачебно - психиатрической экспертизы врача – эндокринолога [СКРЫТО] Е.В. в Волжском филиале ГБУЗ «<адрес> клинической психиатрической больницы №...» учредителем, директором Марголиным Ю.А. и другими сотрудниками ООО медицинской клиники «Рефлекс», не подлежат удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность защиты права на будущее при отсутствии доказательств его нарушения в будущем.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, [СКРЫТО] Е.В. не предоставлено доказательств того, что ответчиком, сотрудниками ООО медицинской клиники «Рефлекс» распространяется какая-либо информация относительно истца.

Требования истца о признании отсутствия заболеваний, профессиональной пригодности также не подлежат удовлетворению в виду того, что суд не полномочен на признание отсутствия заболеваний, профессиональной пригодности, так как данные действия полномочны совершать иные должностные лица, в том числе медицинские учреждения.

[СКРЫТО] Е.В., предъявлено требование о признании направления на врачебную комиссию от "."..г. №..., выданное ООО «Медицинская клиника «Рефлекс» не действительным, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что при приеме на работу [СКРЫТО] Е.В. представила работодателю заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) от "."..г., согласно которому она не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

"."..г. исх. №... ООО «МК «Рефлекс» направило на врачебную комиссию психоневрологического диспансера работника клиники «Рефлекс» врача- эндокринолога [СКРЫТО] Е.В. для решении вопроса профессиональной пригодности. Данное направление подписано главным врачом клиники Куц Е.В., получено [СКРЫТО] Е.В. "."..г..

"."..г. директор ООО «Медицинская клиника «Рефлекс» Марголин Ю.А. отозвал из Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» ранее направленное письмо от "."..г. исх. №... о проведении экспертизы в отношении [СКРЫТО] Е.В., указав, что данное письмо недействительное.

ООО «МК «Рефлекс» выдавая направление [СКРЫТО] Е.В. для прохождения внеочередного медицинского осмотра сослалось на приказ №... н, а также ст. 76 ТК РФ.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п 18 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с пунктом 43 настоящего Порядка.

В тоже время заключительных актов, предварительных осмотров ООО «МК «Рефлекс» в отношении [СКРЫТО] Е.В. не составляло и не проводило. Указанное позволяет сделать вывод о недействительности направления на врачебную комиссию №... от "."..г. ООО «МК «Рефлекс» в отношении [СКРЫТО] Е.В.

Кроме того, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению ГБУЗ «ВОКПБ №...» от "."..г. "."..г. [СКРЫТО] Е.В. прошла медицинское обследование, по результатам которого дано заключение о ее пригодности к работе и отсутствии заболеваний.

Требования [СКРЫТО] Е.В. в части признания направления на врачебную комиссию от "."..г. №..., выданного ООО «Медицинская клиника «Рефлекс» недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, требования о компенсации причиненного морально вреда суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений истца, вследствие неправомерного направления на врачебную комиссию от "."..г. ООО «Медицинской клиникой «Рефлекс» она испытала нравственные и физические страдания.

Таким образом, [СКРЫТО] Е.В. причинены нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей, во взыскании оставшейся суммы следует отказать.

Данные требования подлежат удовлетворению к ООО «МК «Рефлекс», требования же предъявленные к учредителю, директору ООО медицинская клиника «Рефлекс» Марголину Ю.А. не обоснованные, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер поведения истца, ответчика; степень нравственных и физических страданий, причиненных [СКРЫТО] Е.В., имущественное положение ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Медицинская клиника «Рефлекс» в пользу [СКРЫТО] Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении исковых требований к учредителю, директору ООО медицинская клиника «Рефлекс» Марголину Ю.А. о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании отсутствия заболеваний, профессиональной пригодности, признание недействительным направления, запрете распространения информации.

Отказать [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении исковых требований к учредителю, директору ООО медицинская клиника «Рефлекс» Марголину Ю.А., ООО медицинская клиника «Рефлекс» о восстановлении на работе, признании отсутствия заболеваний, профессиональной пригодности, запрете распространения информации.

Признать направление на врачебную комиссию от "."..г. №..., выданное ООО «Медицинская клиника «Рефлекс» не действительным.

Взыскать с ООО «Медицинская клиника «Рефлекс» в пользу [СКРЫТО] Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказав во взыскании оставшейся части компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Судья: