Дело № 12-68/2021 (12-885/2020;), апелляция

Дело № 12-68/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 03 февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, [СКРЫТО] А.С., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что "."..г. в 17 часов 09 минут 08 секунд по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством <...> свидетельство о регистрации транспортного средства №... собственником которого является [СКРЫТО] А.С., в нарушение п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, [СКРЫТО] А.С. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал его в суд, просит отменить постановление №... от "."..г., прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, указав в обоснование, что считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку, двигаясь по загородной трассе, которая не имеет ограничений, не является населенным пунктом, не совершал противоправных и виновных действий, соблюдал ПДД, а вменяемое нарушение установлено с нарушением законодательства, камера, которая зафиксировала его правонарушение, была установлена за пределами населенного пункта, в то время как согласно ГОСТ Р 57145 2016, п.6.1 Зоны контроля технических средств автоматической фотовидеофиксации должны находиться в пределах участков дорог (автомобильных дорог) с соответствующими режимами или ограничениями движения, при применении знака (таблички) 8.23 по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289 зоны контроля стационарных технических средств фотовидеофиксации должны находится в пределах зон действия знаков по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289, установленных с табличкой 8.23, соответствовать месторасположению участков дорог (автомобильных дорог), перед которыми установлены предупреждающие знаки по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289 с табличкой 8.23, на которых движение транспортных средств регулируется светофорами по ГОСТ Р 52282 и ГОСТ Р 52289, установленными с табличкой 8.23, согласно ПДД РФ знак 8.23 «фотовидеофиксация» применяется с знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.1-5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25-5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, на представленном им скриншоте изображен участок дороги по состоянию на "."..г., указанный в постановлении об административном правонарушении, с установленным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» без знака 8.23 «фотовидеофиксация», данный знак относится к съезду, который и ведет в населенный пункт г. Волжский, знак 8.23 установлен без применения знаков, указанных в ПДД РФ, он установлен самостоятельно, на разделительной полосе и не соответствует местоположению участков дорог (автомобильных дорог), перед которыми установлены предупреждающие знаки по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289 с табличкой 8.23, камера фотовидеофиксации, установленная на столбе на разделительной полосе на достаточно удаленном расстоянии от предписанных знаков и от непосредственного съезда в населенный пункт г. Волжский, фиксирует правонарушения на фактически загородной трассе, на которой какие-либо ограничения отсутствуют; ГОСТ Р 52289-2019 допускает использование знака 8.23 самостоятельно, но в определенных случаях, к которым не относится указанный участок и обстоятельства- камера, установленная после таблички, фиксирует правонарушения не по разметкам, а по скорости движения транспортного средства, согласно ГОСТу 52289-2019, п. 5.6.35 знаки 5.23.1 и 5.23.2 «Начало населенного пункта» применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пункта, знак 5.23.1 установлен не на проезжей части, по которой он двигался, что означает фактические границы жилой застройки, а знак 8.23 установлен на разделительной полосе, что не соответствует требованиям.

В ходе судебного разбирательства рассмотрения [СКРЫТО] А.С. и его защитник [СКРЫТО] И.М. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам просили отменить постановление инспектора ЦАФАП БДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 декабря 2020 года, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. [СКРЫТО] А.С. пояснил, что не оспаривает, что является собственником транспортного средства <...> на основании указанного в постановлении свидетельства о регистрации, что в момент фиксации правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, принадлежащим ему транспортным средством управлял он, но событие административного правонарушения по указанным в жалобе основаниям в его действиях отсутствует.

Защитник [СКРЫТО] М.А., действующая по доверенности, выданной [СКРЫТО] А.С., о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежаще, [СКРЫТО] А.С. просил рассматривать жалобу в её отсутствие с защитником [СКРЫТО] И.М. (л.д. 21, 24).

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства Тимченко П.А. и начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.С., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления, освобождения [СКРЫТО] А.С. от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что "."..г. в 17 часов 09 минут 08 секунд по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <...> собственником которого является [СКРЫТО] А.С., нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/час.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК» заводской №..., который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 99/20, срок действия поверки до "."..г., установлено, что скорость движения принадлежащего [СКРЫТО] А.С. автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

[СКРЫТО] А.С., как следует из его жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривал, что транспортное средство <...> по состоянию на "."..г. зарегистрировано на него.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области правильно.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется, при таких обстоятельствах довод [СКРЫТО] А.С., его защитника о том, что постановление подлежит отмене, несостоятелен.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года N 1367-ст был утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор КФН ПДД "Астра-Трафик" обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, доказательство в виде результата фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик" является допустимым доказательством, а действия административного органа в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, прибор КФН ПДД "Астра-Трафик" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что указанное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 30 июня 2020 г. N 1611-О по жалобе гражданина Кима С.В. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5), вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Разрешая жалобу [СКРЫТО] А.С., исхожу из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Между тем [СКРЫТО] А.С. и его защитником не представлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения управлял транспортным средством <...>, не [СКРЫТО] А.С., а иное лицо, допущенное собственником к управлению автомашиной; [СКРЫТО] А.С. в жалобе и в ходе судебного разбирательства не оспаривает, что является собственником указанного транспортного средства и что в момент фиксации правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, принадлежащим ему транспортным средством управлял он.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Указанных в этих пунктах статьи КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу и освобождения [СКРЫТО] А.С. от административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы собственник транспортного средства [СКРЫТО] А.С. и его защитник не представили достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Проверяя при рассмотрении жалобы доводы жалобы и дело в соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ в полном объеме, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 30, согласно которым при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги, как то частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оснований для сомнения в правильности установления обстоятельств правонарушения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и для прекращения производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется.

Доводы Асханова А.С. о том, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, дорожные знаки, в том числе, 8.23 «Фотовидеофиксация» установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ, полученные материалы фотофиксации являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" относится к знакам дополнительной информации, которые уточняют или ограничивают действие знака, с которыми они применены.

Вместе с тем, отсутствие дорожного знака 8.23, указывающего на возможное ведение фотовидеофиксации, или его наличие не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать согласно п. 1.3 Правил дорожного движения требования Правил дорожного движения РФ, в том числе и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге, равно как и отсутствие в обжалуемом постановлении данных о наличии такого знака не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и не влечет его отмены, как следует из указанных выше материалов дела, ими подтверждается, что 08 декабря 2020 года в 17 часов 09 минут 08 секунд по адресу: Волгоградская область, город Волжский, строительство второго, третьего и четвертого пускового комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде, второй пусковой комплекс, 2км водитель в нарушение пунктов 10.1,10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, собственником которого является [СКРЫТО] А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной 60км/час на указанном участке дороги.

Вопреки доводам жалобы, участок, на котором зафиксировано транспортное средство (координаты 48.735229, 44.819643), относится территориально к г. Волжский, соответственно, где согласно п. 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Действия [СКРЫТО] А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что на представленном им скриншоте изображен участок дороги по состоянию на 29.09.2020 года, указанный в постановлении об административном правонарушении, с установленным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» без знака 8.23 «фотовидеофиксация», данный знак относится к съезду, который и ведет в населенный пункт г. Волжский, знак 8.23 установлен без применения знаков, указанных в ПДД РФ, он установлен самостоятельно, на разделительной полосе и не соответствует местоположению участков дорог (автомобильных дорог), перед которыми установлены предупреждающие знаки по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289 с табличкой 8.23, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела средствами автофиксации зафиксировано правонарушение, совершенное 08 декабря 2020 года, поэтому дорожные знаки зафиксированные по состоянию на 29.09.2020 года не относятся ко времени совершения вмененного [СКРЫТО] А.С. правонарушения.

Изложенные в жалобе, поддержанной в ходе судебного разбирательства, доводы [СКРЫТО] А.С. и его защитника, представленные доказательства недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, за отсутствием события административного правонарушения, равно как и за отсутствием состава правонарушения, эти доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Указанные и иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, однако, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины [СКРЫТО] А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы [СКРЫТО] А.С. о наличии оснований для отмены постановления по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Выводы должностного лица административного органа о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении жалобы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела не имеется.

Обоснованность привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о том, что, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 декабря 2020 года №..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы [СКРЫТО] А.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. от "."..г. №... о назначении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: