Дело № 11-13/2021 (11-1034/2020;), апелляция

Дело № 11-13/2021 мировой судья Мельник О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при помощнике Гайдар Е.В.,

с участием представителя истца Абрамова П.В.

23 апреля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.В. к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. о защите прав потребителя, которым постановлено:

Отказать [СКРЫТО] Д.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 4 990 рублей, неустойки в размере 1 497 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что "."..г. приобрела у ответчика фитнес-трекер <...> стоимостью 4990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В ходе эксплуатации в нормальных условиях в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации устройства обнаружила, что указанный фитнес-трекер функционирует некорректно, а именно: распознавал и считал шаги в то время, как находилась в неподвижном состоянии. Неоднократно обращалась в магазин ответчика, заявляя о неработоспособности фитнес-трекера; устройство принималось ответчиком для передачи в сервисный центр. Однако во всех случаях после диагностики было заявлено, что устройство исправно. "."..г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с имеющимся существенным недостатком в приобретенном фитнес-трекере; в удовлетворении претензии было отказано. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 4990 рублей, неустойку в размере 1497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % с присужденной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, [СКРЫТО] Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с решением суда ввиду его немотивированности, а также с результатами экспертизы. В обоснование своих доводов указывал на то, что выводы в экспертном заключении противоречат материалам дела, не являются обоснованными.

Истец [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Абрамова П.В., который в судебном заседании полагал решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (стоимость).

В силу положений ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положений ст.22 Закона «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что "."..г. между [СКРЫТО] Д.В. (покупатель) и ИП Киреевой (продавец) заключен договор купли-продажи фитнес-трекера Samsung <...> стоимостью 4990 рублей с гарантийным сроком на один год, что подтверждается копией кассового чека от "."..г. (л.д. 16, 19).

"."..г. истцом [СКРЫТО] Д.В. фитнес-трекер <...> был сдан ответчику ИП Киреевой Е.А. для проведения диагностики в связи с тем, что приобретенный товар считает шаги в состоянии покоя.

Согласно акту №... от "."..г. было проведено тестирование оборудования, за время которого заявленные неисправности не выявлены. Параметры фитнес-трекера в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем. Оборудование исправно (л.д.20).

"."..г. истцом [СКРЫТО] Д.В. фитнес-трекер <...> был сдан ответчику ИП Киреевой Е.А. для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что приобретенный товар считает шаги во время сна.

Согласно акту №... от "."..г. по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам производителя. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем (л.д.21).

"."..г. истцом [СКРЫТО] Д.В. фитнес-трекер <...> был сдан ответчику ИП Киреевой Е.А. для определения гарантийности и возможности последующего ремонта в связи с тем, что приобретенный товар считает шаги в состоянии покоя.

Согласно акту №... от "."..г. приема передачи на ответственное хранение с последующей передачей в Авторизованный Сервисный Центр (л.д.22).

Согласно акту №... от "."..г. проведено тестирование фитнес-трекер <...>. За время тестирования заявленные неисправности не выявлены. Параметры в норме и соответствуют параметрам заявленным производителем. Оборудование исправно (л.д.23).

"."..г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4990 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи (л.д.24-25).

В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано (л.д. 26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к мировому судье с данным иском.

"."..г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка №73 Волгоградской области по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. в результате проведенного исследования экспертом установлено, что у предоставленного фитнес-трекера Samsung SM-<...> заявленные истцом недостатки (функционирует некорректно, распознает и считает шаги при неподвижности пользователя) отсутствуют.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭУ Истина» от "."..г. эксперт пришел к следующим выводам:

«Установить у представленного фитнес-трекера Samsung <...> заявленные истцом недостатки - некорректное функционирование, распознавание и считывание шагов при неподвижности пользователя, не представляется возможным, так как на момент осмотра и проведения исследования фитнес-трекер Samsung Galaxy Fit не включается и не реагирует на команды по функционированию.

При исследовании данного фитнес-трекера обнаружились дефекты в виде изображения на экране устройства символа «!» (восклицательный знак), след локального перегрева на процессоре фитнес-трекера, а также сработавший индикатор влаги внутри корпуса. Образование данных дефектов говорит о том, что корпус фитнес-трекера негерметичен и допускает повышенную влажность внутри устройства. Таким образом, дефект негерметичности корпуса устройства носит производственный характер и вызван нарушением технологии герметизации корпуса на заводе-изготовителе. Дефект негерметичности корпуса допускает повышенную влажность внутри устройства, что косвенно может привести к программным ошибкам (символ «!» на экране устройства). Наличие внутри устройства избыточной влажности может влиять на проводимость импульсов на электрические сигналы, т.е. повышается токопроводимость токоведущих частей, что нарушает баланс микротоков, предусмотренных производителем при отсутствии влажности, что в свою очередь вызывает некорректную работу и перегрев архитектуры процессора с образованием локального следа перегрева на процессоре устройства. Данный дефект может привести к аппаратным ошибкам в виде ошибки ПО и некорректного функционирования устройства.

Детальным осмотром внутренних компонентом установлено, что фитнес-трекер <...> не подвергался ремонтным работам и следы каких-либо проведенных ремонтных работ не обнаружены.

Установить время возникновения неисправностей в виде изображения на экране устройства символа «!» (восклицательный знак), след локального перегрева на процессоре фитнес-трекера, а также сработавший индикатор влаги внутри корпуса и его негерметичности, технически невозможно, так как неисправность негерметичности корпуса носит производственный характер, а дефекты - изображение символа «!» (восклицательный знак), след локального перегрева на процессоре и сработавший индикатор влаги возникли ввиду негерметичности корпуса устройства фитнес-трекера.

Выявленные дефекты - изображение на экране устройства символа «!» (восклицательный знак), след локального перегрева на процессоре фитнес-трекера, а также сработавший индикатор влаги внутри корпуса и его негерметичности, являются неустранимыми.»

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Между тем, истцом не было заявлено требований о недостатках фитнес-трекера <...> на основании того, что фитнес-трекер Samsung Galaxy Fit не включается и не реагирует на команды по функционированию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Согласно части 1 статьи 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. На основании положений ст. 148 ГПК РФ с учетом разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. и N 25 23.06.2015 г. судом проводится подготовка дела к судебному разбирательству, при которой необходимо разрешить задачи такой подготовки в целях проведения полного и всестороннего разбирательства спора.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования, а в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не вправе изменять предмет или основания иска на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение мирового судьи, рассмотренное по основаниям, изложенным в иске, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представителем истца подано ходатайство о возмещении расходов на проведение повторной экспертизы в размере 7 000 рублей. Поскольку решение мирового судьи оставлено без изменения, указанные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу по иску [СКРЫТО] Д.В. к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись А.Н. Осколкова

Справка: мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021 года (24, 25 апреля 2021 года – выходные дни).

Председательствующий подпись А.Н. Осколкова

Подлинник данного документа хранится

в деле № 2-74-966/2020 у мирового судьи

судебного участка № 74 судебного района

города Волжского Волгоградской области

УИД: 34MS№...69-61