Дело № 12-36/2012 (12-417/2011;), апелляция

Дело № 12-36/2012

Город Волгоград 06 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о признании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, с участием заявителя [СКРЫТО] А.В., потерпевшего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут он, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. На пересечении с <адрес> он остановился на перекрестке поскольку перед его автомашиной остановился автомобиль № государственный регистрационный знак №. Расстояние между автомашинами позволяло избежать столкновение. Пропустив транспортное средство, двигавшееся справа по <адрес>, водитель № начал совершать манёвр поворота на право с целью выезда на <адрес> также начал движение на своём автомобиле. Практически выехав на перпендикулярную лицу, водитель № резко затормозил, создав аварийную ситуацию. Не успев затормозить, он совершил столкновение с впереди идущей автомашиной. При этом скорость его автомашины не превышала 10 км/час. В момент совершения маневра впереди идущей автомашины, перекресток был свободен, причин для применения экстренного резкого торможения у водителя не было.

Схема происшествия, составленная сотрудником <данные изъяты> РФ по городу Волгограду, была подписана им с замечаниями, поскольку тормозной путь, возникший от резкого торможения впереди идущей автомашины был на ней не зафиксирован.

С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении ДТП он не согласен, поскольку установленный ПДД РФ интервал при остановке перед перекрестком был им соблюден и п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается «… резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно - транспортного происшествия». ДТП произошло по причине резкой остановки впереди идущего автомобиля. Однако причин для применения экстренного резкого торможения у водителя этого автомобиля не было. Однако данные обстоятельства не были учтены инспектором ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления.

Так же при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений. Для составления схемы происшествия инспектором ДПС были приглашены двое понятых, которые подтвердили факт своего участия при составлении данной схемы и достоверность, изложенных в ней сведений своими подписями на ней. Однако в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ записи об участии понятых в осмотре места совершения ДТП и их подписей в протоколе об административном правонарушении, нет.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду не наделен правом выносить постановление о признании гражданина виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, в силу чего привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Его объяснениям, инспектор ДПС не дал надлежащей оценки, копия схемы ДТП, копия его объяснения которое он дал инспектору ДПС, ему не вручены.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] А.В. свою жалобу и доводы изложенные в ней поддержал, а также поставил под сомнение факт составления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4, пояснив о том, что на врученной ему копии постановления подпись инспектора ДПС просматривается плохо, однако после исследования истребованного судьей постановления, данный довод жалобы отозвал. Так же заявитель в судебном заседании пояснил, что двигаясь по <адрес> он остановил автомашину на расстоянии примерно 2 - 2,5 метра от автомашины под управлением ФИО3. На каком расстоянии находилась его автомашина от автомашины под управлением ФИО3 после того как последняя начала движение, он пояснить не может, через какой промежуток времени произошло столкновение автомашин, после того как автомашина под управлением ФИО3 начала движение, он также пояснить не может, считает что прошло несколько секунд. Так же заявитель считает, что его автомашина после начала движения двигалась со скоростью не более 10 кмчас, возможно меньше, точнее сказать не может. В силу чего автомашина под его управлением развила такую скорость на расстоянии примерно 2 - 2,5 метра заявитель пояснить не смо<адрес> того [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании пояснил, что по его мнению в протоколе по делу об административном правонарушении обязательство должны быть указаны данные понятых, которые участвовали в составлении схемы ДТП, а также в нём должны быть их подписи. К такому выводу он пришёл в силу того, что понятые являлись участниками составления материала по делу об административном правонарушении. Осмотрев схему происшествия, [СКРЫТО] А.В. подтвердил достоверность, изложенных в ней сведений, в том числе и место столкновения автомашин (кроме отсутствия в ней тормозного пути впереди идущей автомашины).

Потерпевший ФИО3 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>. На пересечении с <адрес> с целью пропустить автотранспорт идущий по главной дороге, он остановил автомашину, после чего тронувшись с места и проехав примерно 0,5 метра со скоростью 3-5 км/час вновь остановился, поскольку по главной дороге двигалась следующая автомашина, которую он также должен был пропустить. Остановка его автомашины была не резкой. В это время двигавшаяся за ним автомашина, под управлением [СКРЫТО] А.В. допустила столкновение с его автомашиной. Столкновение автомашин произошло на <адрес>, примерно на расстоянии 1,5 метра от <адрес> столкновения его автомашину отбросило на <адрес> примерно на 3 метра от места столкновения автомашин. Был гололед, на дороге рядом с его автомашиной находились следы от протектора другой автомашины, по ширине протектора было видно, что это следы не от его автомашины, кроме того он не тормозил, в силу чего эти следы не были указаны в схеме происшествия. Автомашина под управлением [СКРЫТО] А.В. не останавливалась, перед перекрестком.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду пояснил, что в соответствии с законом РФ «О милиции», своей должностной инструкцией он, как инспектор ДПС вправе вынести постановление о признании водителя, участника дорожного движения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначать ему административное наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место ДТП между автомашиной № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В. и автомашиной № государственный регистрационный знак №, с участием водителей автомашин, участников дорожно-транспортного происшествия и двух понятых, была составлена схема происшествия. Водитель [СКРЫТО] А.В. при составлении схемы происшествия указал на наличие на дорожном покрытии тормозного пути, однако данный тормозной путь не имел отношения к данному ДТП поскольку направление движения автомашины № не совпадало с направлением того тормозного пути, на который указывал заявитель. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление о признании [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания составлял он, и подписи на данных документах выполнены им. Протокол по делу об административном правонарушении не должен содержать в себе сведения о понятых, которые участвовали в составлении схемы происшествия, а также их подписи. В случае, если бы [СКРЫТО] А.В. отказался от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, тогда данный факт был бы удостоверен понятыми и в протоколе были бы указанны их анкетные данные и поставлены подписи. Столкновение автомашин произошло до выезда автомашины № государственный регистрационный знак № на <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] А.В..

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РТФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> водитель [СКРЫТО] А.В., управляя автомашиной № государственный регистрационный знак № и следуя со стороны <адрес> не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автотранспортного средства и совершил столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д. 21) справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), показаниями потерпевшего ФИО2и свидетеля ФИО4.

Так же как следует из составленного в отношении [СКРЫТО] А.В. протокола об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении - [СКРЫТО] А.В. управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию с впереди идущим автотранспортным средством и совершил с ним столкновение. (л.д. 19)

Таким образом действия [СКРЫТО] А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы [СКРЫТО] А.В. о том, что автомашина под управлением ФИО3 резко затормозила, опровергаются показаниями ФИО3, из которых следует, что резкого торможения он не производил, а также эти доводы не исключают в действиях [СКРЫТО] А.В. выше указанного состава административного правонарушения, поскольку при следовании за впереди идущей автомашиной [СКРЫТО] А.В. был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения автомашин. Не соблюдение [СКРЫТО] А.В. соответствующей дистанции до впереди идущей автомашины, привело к столкновению автомашины под его управлением, с впереди идущей автомашиной.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении сведений об участии понятых при составлении схемы происшествия и их подписей, не основаны на законе и не исключают в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Случаи, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, присутствие понятых при которых обязательство, предусмотрены ст. 27.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Необходимость участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ст. 27.1 КоАП РФ, не предусмотрена.

Сведения, изложенные в схеме происшествия, в части места столкновения, подтвержденные [СКРЫТО] А.В. его подписью на схеме и в судебном заседании, опровергают доводы жалобы заявителя о том, что столкновение автомашин произошло на <адрес> же эти доводы не являются основанием к удовлетворению его жалобы, поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, на любом участке дороги.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 95,96 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения административный штраф, путём составления постановления-квитанции в пределах санкции соответствующей статьи особенной части КоАП РФ, налагает сотрудник полиции.

В силу п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.15 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО4, является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и имеет специальное звание, что не оспаривается заявителем.

Таким образом наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с компетенцией, предусмотренной ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ему не вручены копии схемы ДТП и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.1 КоАП РФ и не исключают в его действиях состава административного правонарушения. Как установлено из материала по делу об административном правонарушении, ходатайств о вручении копии материалов дела об административном правонарушении или ознакомлении с ними, заявитель не подавал.

Назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

С учётом всего изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу на это постановление - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда - в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья личная подпись О.В.Соколова

Копия верна: судья О.В.Соколова

секретарь ФИО5