Дело № 2-3673/2018 ~ М-1967/2018, первая инстанция

Дело №2-3673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2018 год г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием: истца [СКРЫТО] ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО7. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что на основании ордера №б/н от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем указанного жилого помещения. В целях повышения благоустройства в квартире были выполнены работы по перепланировке жилого помещения, а именно: между жилой комнатой и кладовой № 3 произведена заделка дверного проема листом ДСП; между кладовыми № 3, № 4 и № 5 демонтированы перегородки с устройством кладовой № 3 в новых размерах; проведено остекление балкона пластиковыми стеклопакетами. Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии конструкций жилого помещения, на момент обследования выполненная перепланировка не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не ухудшает внешний вид здания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, просит сохранить произведенную перепланировку <адрес>.

Истец [СКРЫТО] ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Администрация Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще под роспись, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу судом установлено.

[СКРЫТО] ФИО9. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 16). Зарегистрирована в жилом помещении с 1975 года.

Без решения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается Заключением «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу <адрес>», составленным МУП ЦМ БТИ.

По результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что при перепланировке жилого помещения выполнены следующие работы: между жилой комнатой и кладовой № 3 произведена заделка дверного проема листом ДСП; между кладовыми № 3, № 4 и № 5 демонтированы перегородки с устройством кладовой № 3 в новых размерах; проведено остекление балкона пластиковыми стеклопакетами.

В соответствии с Заключением общая площадь квартиры до произведенной перепланировки составляла 47,7 кв.м., жилая площадь – 29,2 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет – 48,0 кв.м., жилая площадь – 29,2 кв.м.

Согласно Заключению установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения работоспособное, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказала на влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования [СКРЫТО] ФИО10. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения - <адрес>, заключающуюся в заделке между жилой комнатой и кладовой № 3 дверного проема листом ДСП; демонтаже между кладовыми № 3, № 4 и № 5 перегородки с устройством кладовой № 3 в новых размерах; проведением остекления балкона пластиковыми стеклопакетами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 27 апреля 2018 года.

Судья: