Дело № 2-3548/2018 ~ М-1977/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 сентября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения исковых требований) указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю марки «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак А 134 РК 134, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Бережновское» на праве собственности, причинены механические повреждения. ООО «Бережновское» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается направлением на проведение независимой экспертизы. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. Воспользовавшись своим правом, ООО «Бережновское» обратилось к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 422 005 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережновское» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №Ц, согласно данного условия договора, к истцу перешло право требования со страховщика суммы страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба 2 422 005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав письменные возражения по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов по независимой оценке, и расходов по оплате юридических услуг, в связи с их несоразмерностью.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор имущественного страхования - средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия SYS1056259893 принадлежащего ООО «Бережновское» автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак А 134 РК 134, на страховую сумму в размере 4 050 000 рублей, получив при этом страховую премию в размере 243062,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. Период действия договора определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю марки БМВ Х 5, государственный регистрационный знак А 134 РК 134, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Бережновское» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бережновское» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные правиоами КАСКО.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается направлением на проведение независимой экспертизы. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережновское» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №Ц, согласно условиям которого к истцу перешло право требования со страховщика суммы страхового возмещения.В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба истец предоставил суду экспертное заключение «Альянс-МК» ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 422 005 рублей. За составление указанного заключения уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 291 505 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в целях исключения противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5», государственный регистрационный знак А 134 РК 134, составила с учетом износа 2 245 457 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение повторной экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 245 457 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма в размере 5 000 рублей истцу не выплачена, она подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО7, на основании выданной доверенности и заключенным договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителями работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стоимость экспертных услуг ООО «Фаворит» составила 45 000 рублей.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 2 245 457 рублей, что составляет 92 % от заявленных требований, то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу ООО «Фаворит» с истца подлежит взысканию 3 600 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 41 400 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 427 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 245 457 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фаворит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 600 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 19 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина