Дело № 12-274/2018, апелляция

Дело № 12-196/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Горина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения поданной жалобы [СКРЫТО] Е.А., постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, [СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при совершении маневра поворота направо он убедился в том, что автомобиль Форд транзит №.номер № совершать маневр поворота направо, так как у него был включен световой сигнал. Согласно пояснениям Агеева Р.А. он ехал по второй полосе в сторону <адрес> имеющимся дорожным знакам на <адрес>, которые соответствуют п.5.15.1 ПДД, разрешенное направление движения по двум полосам только направо, по третьей полосе – прямо и направо, в связи с чем считает, что нарушения имелись со стороны водителя Агеева Р.А., который, в нарушение п.5.15.1 ПДД РФ двигался в прямом направлении, тогда как должен был осуществлять движение направо.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Должностное лицо – ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Евсеев С.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что исходя из объяснений водителей, схемы ДТП им было установлено, что в действиях [СКРЫТО] Е.А. имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. При составлении административного материала [СКРЫТО] Е.А. событие правонарушения и вину не оспаривал, в объяснениях не указывал на то, что водитель Агеев Р.А. двигался с включенным указателем поворота направо, но в прямом направлении, противоречий в объяснениях водителей не было, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут [СКРЫТО] Е.А., управляя автомобилем марки Шевролет Нива гос.номер № по <адрес> при перестроении с левого ряда в правый ряд, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутно движущемуся в прямом направлении транспортному средству марки Форд транзит гос.номер №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения [СКРЫТО] Е.А. пункта 8.4 ПДД РФ с достоверностью установлен:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после столкновения;

- пояснениями потерпевшего Агеева Р.А., данными суду при рассмотрении настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем Форд транзит гос.номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй или третьей полосе движения, в прямом направлении. Указатель поворота направо он не включал, поворачивать направо не собирался. В это время с левой он него стороны, с включенным указателем поворота, в его сторону начал перестраиваться автомобиль марки Нива Шевроле, не уступая ему дорогу, стал оттеснять его автомобиль вправо. Пытаясь избежать столкновения, он стал уходить вправо, но автомобиль под управлением Агеева Р.А. по касательной совершил столкновение с его автомобилем. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. и при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Е.А. в ГИБДД, он также указывал на то, что двигался в прямом направлении, поворачивать направо не собирался, указатель поворота не включал.

У судьи нет оснований подвергать сомнению объяснения потерпевшего Агеева Р.А., который давал последовательные показания, был предупрежден судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия [СКРЫТО] Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья учитывает, что при совершении маневра перестроения из левого в правый ряд, водитель [СКРЫТО] Е.А. должен был убедиться в безопасности маневра, что им сделано не было.

При этом, в соответствии с требованиями п. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, подача сигнала не предоставляла водителю [СКРЫТО] Е.А. преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности, что им сделано не было.

Поскольку автомобили «Шевролет Нива» и «Форд транзит» двигались в попутном направлении, в силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ водитель [СКРЫТО] Е.А., совершающий маневр перестроения с целью последующего поворота направо, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Агеева Р.А., движущемуся попутно в прямом направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о нарушении водителем Агеевым Р.А. Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.А. и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья, соглашаясь с выводом должностных лиц о нарушении [СКРЫТО] Е.А. Правил дорожного движения РФ о маневрировании, выразившимся в том, что он, при перестроении из левого в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по правому ряду движения в прямом направлении, и полагает, что его действия в полном объеме образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Должностными лицами при вынесении постановления и решения по жалобе были полно и всесторонне исследованы представленные материалы.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Е.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат отмене.

руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], решение заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Горина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко