Дело № 12-271/2018, апелляция

Дело № 12-271/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] ФИО6 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО7,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] В.В., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба [СКРЫТО] В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования решения начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное решение, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения нормативный акт, определяющий места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации в <адрес> отсутствовал. Кроме того, за управлением принадлежащим ей транспортным средством она, в том числе в момент фиксации правонарушения, не находилась, в страховом полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством числится [СКРЫТО] С.С., который им и управлял. Также решение от ДД.ММ.ГГГГ принято без её участия, о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом не уведомлена, поскольку уведомление о рассмотрении её жалобы, направленное в её адрес почтовым отправлением со штриховым идентификатором №, получено ею ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание [СКРЫТО] В.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] В.В., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения.

Названное постановление [СКРЫТО] В.В. обжаловано вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым жалоба [СКРЫТО] В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Вместе с тем, судья считает, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Мотивируя поданную в суд жалобу, [СКРЫТО] В.В. указано на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, а также, что она не обладает специальным правом на управление транспортными средствами, не входит в число лиц, допущенных к управлению принадлежащего ей автомобилю, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Представленные суду административным органом документы не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление [СКРЫТО] В.В. о месте и времени рассмотрения её жалобы.

Так, направленное в адрес [СКРЫТО] В.В. уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовый идентификатор №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, притом, что решение должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право [СКРЫТО] В.В. на защиту было нарушено.

Допущенное при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ нарушение процессуальных норм является существенным, так как затрагивает права [СКРЫТО] В.В. на участие в рассмотрение жалобы, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых интересов.

При таких обстоятельствах решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя [СКРЫТО] В.В. не выдавалось.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки KIA, SOUL, государственный регистрационный знак № является [СКРЫТО] С.С.

[СКРЫТО] В.В. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением принадлежащего ей транспортного средства находился [СКРЫТО] С.С.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кузнецовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.В. состава административного правонарушения.

С учётом того, что решение должностного лица было получено [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба подана в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на её подачу не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления по ходатайству указанного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении [СКРЫТО] ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Корнеева